Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В., Е. и Г. Я., и Е. и К. С., подадена лично от тях, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Възражения се правят по отношение приложението на чл. 66 НК. Касаторите считат, че целите по чл. 36 НК и по-специално тези на генералната превенция биха се изпълнили само в случай, че подсъдимият изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Оплакванията им са и относно потвърдения от въззивната инстанция размер на условното осъждане, като имплицитно твърдят, че същият следва да бъде увеличен, след като е увеличен размерът на наложеното наказание. В този смисъл се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и техният повереник не се явяват пред касационния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Счита увеличеният размер на наложеното наказание за справедлив. Намира за правилна преценката на въззивния съд да не променя срока на условното осъждане. Защитникът на подсъдимия А. С. – адв. А. оспорва касационната жалба на частните обвинители и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. С. С., подадена чрез защитника му адв. Е. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като същите се доразвиват в допълнение към нея. Оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивират с твърдения за неизпълнени указания, дадени от касационната инстанция при предходното разглеждане на делото, както и с доводи за липса на мотиви към съдебния акт. Отправят се упреци към осъществения доказателствен анализ от страна на въззивния съд, като се подчертава, че не са обсъдени противоречивите доказателства, игнорирани са оправдаващите и така се е стигнало до погрешни фактически изводи и постановяване на присъда при недоказаност на обвинението. Като нарушение на материалния закон се посочва неправилно определена правна квалификация на деянието – по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 128 НК при условие, че не са налице според защитата хулигански подбуди. Излагат се съображения относно несправедливостта на наказанието и същото се дефинира като завишено, както и досежно основателността и доказаността на уважения граждански иск. Прави се искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, направено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че с постановеното определение съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона (чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС) в частта за първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода; че в случая липсват предпоставките по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС предвид данните, обуславящи висока степен на лична обществена опасност на осъдения С.; че съдът, който не е предложил промяна в съответствие с чл. 382, ал. 5 НПК, одобрявайки споразумение в противоречие със закона, е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Направено е искане за отмяна на определението в частта, с която е одобрен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг съдебен състав по реда на чл. 306 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия А. С. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.08.17г. в землището на [населено място], обл. С., умишлено умъртвил А. А. Н., като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост, и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от седемнадесет години при първоначален „строг режим. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Защитникът счита, че присъдата е постановена при непълнота на доказателствата, тъй като не е изследвана, респективно изключена, възможността пострадалият да е получил увреждания в по-ранен момент по различен начин или да е имал хронични заболявания, довели до смъртта му. Като съществени процесуални нарушения се сочат ползването на протоколи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора Г. С. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. Д. А., в лично качество и чрез повереника му – адв. К., от подс. Х. Е. А. и от защитника му – адв. Д. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбите на частния обвинител и граждански ищец и неговия повереник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Възразява се срещу индивидуализация на наказанието при условията на чл. 55 НК и се твърди, че въззивната инстанция е направила незаконосъобразен извод за наличието на предпоставките на цитираната разпоредба вследствие на което е наложено явно несправедливо наказание. В тази връзка се поддържа, че не са налице каквито и да било смекчаващи отговорността обстоятелства, а ако има такива, то те не са нито изключителни, нито многобройни. Обобщено твърденията на частното обвинение за явна несправедливост на наказанието са обосновани с игнориране от въззивния съд на факта, че подсъдимият е нанесъл няколко удара, а след деянието е избягал без да прояви загриженост за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 223 НПК, чл. 264 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 НПК, чл. 99 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл. 130, ал. 1 НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл. 66 НК. В заключение се иска оправдаване на дееца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. М. М., чрез защитника му – адвокат Д. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата и писмените допълнения към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен и по обвинението по чл. 150 НК, въпреки че всички негови действия са били насочени към осъществяване на деянието по чл. 152 НК. Признаването на подсъдимия за виновен и по двете обвинения дало основание на въззивния съд да приложи разпоредбата на чл. 24 НК, което е обусловило несправедливостта на наложеното наказание. От мотивите на присъдата не ставало ясно и дали наказанията са били редуцирани с една трета, предвид на това, че производството е протекло при условията на чл. 371, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на присъдата на РС – Свиленград. Постъпило е и писмено възражение срещу касационната жалба на подсъдимия, подадено от частното обвинение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. В., служебен защитник на подсъдимия А. Р. Ч. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Жалбоподателят релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, в насока на намаляване размера на наложените му наказания за двете престъпления – по чл. 199 НК и по чл. 157 НК, както и за отмяна приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира наложените на подзащитния му наказания лишаване от свобода за срок от дванадесет години за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и от шест години затова по чл. 157, ал. 1 НК, за завишени и несъобразени с обществената опасност на извършените деяния, както и с установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че апелативната инстанция не е оценила в достатъчна степен значимостта на факта, че подсъдимият по собствена инициатива е върнал отнетия мобилен телефон. Ето защо счита, че деянието по чл. 199 НК е с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци К. С. и З. С., чрез повереника им – адв. И. С. и на адв. Т. Г. – служебен защитник на подс. В. С. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Частните обвинители и граждански ищци атакуват решението в санкционната му част като изразяват несъгласието си с вида и размера на наложеното наказание. Твърдят, че с намаляване срока на лишаването от свобода САС е наложил несправедливо наказание вместо да определи доживотен затвор, каквото е било искането във въззивната жалба. Поддържат, че мотивите за отхвърлянето му са неубедителни и вместо да обсъжда общо дали са налице предпоставките за налагане на доживотен затвор или на доживотен затвор без замяна, въззивната инстанция е следвало да се концентрира единствено върху това дали извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на чл. 38а НК, в каквато насока липсва аргументация. Изразяват несъгласие и с гражданската част на атакувания съдебен акт и по-специално с размера на присъдените обезщетения като сочат, че при определянето му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Я. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания. В допълнение към жалбата се изтъкват подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Претендира се липса на мотиви поради отсъствие на аргументация защо са отречени доказателствените, фактически и правни заключения на първоинстанционния съд; твърди се еднопосочна, избирателна и превратна интерпретация на доказателствения материал, както и липса на изискващия се по чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК доказателствен анализ. Оспорва се аналитичната дейност във връзка с показанията на св. Д., Ив. Т., Ал. Т.. Заключението за знание на подсъдимия за „загазяване точно на този участък и че пуснатата газ по очевидно годен газопровод е в пряка, непосредствена причина с настъпването на вредоносния резултат”, било неубедително защитено. Причинната връзка се оспорва и предвид съдържанието на приетите от съда технически експертизи, строителна документация и доклад за извършената проверка Главна инспекция за държавен и технически надзор. Като последица от неправилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.