Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура София, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочат се възражения за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Защитникът на подс. Р. А. – адвокат В. М., счита протеста за неоснователен поради което следва да бъде отхвърлен. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийския окръжен съд, с която подс. Р. С. А. е бил признат за невинен и оправдан за извършено на 19.10.2012 г., в гр. Б. престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. По довода за допуснато нарушение на материалния закон: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не се подкрепя от данните по делото и е неоснователно. В протеста по същество се поддържа, че в нарушение на НК, второинстанционният съд е потвърдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Х. Г. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдилищата, произнесли се по същество, не са формирали вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; че първоинстанционният съд е извършил процесуални нарушения, в т. ч. по чл. 283 НПК; че въззивният съд е допуснал противоречие между диспозитива и мотивите на решението, избирателно е преценявал показанията на св. Д., не е обсъдил противоречията в показанията на пострадалия Ц., не е разгледал всички експертизи, не е изяснил механизма на причиняване на телесната повреда, не е изследвал възможността за непредпазливото й причиняване или случайно деяние по чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернативно искане – изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието на подсъдимия. Настоява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. П. В. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд-гр. София С присъда, постановена на 23.10.2014 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през лятото на 2013 г. в [населено място] махала се съвкупил с малолетната К. Т. К., като я принудил към това със сила и заплашване, като на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и чл. 54 му е наложено наказание десет години „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец декември 2013 г. в [населено място] се съвкупил с малолетната К. Т. К. като на основание чл. 151 НК и чл. 54 му е наложено наказание две години „лишаване от свобода. С присъдата на основание чл. 23, ал. 1 НК по отношение на подсъдимия В. е определено едно общо най- тежко наказание в размер на десет години „лишаване от свобода, което на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения П. А. Я. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 1410/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна. С решение №г. по ВНОХД 1410/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Варна, с която подсъдимият Я. е признат за виновен в това, че на 12.02.2011 г. в [населено място] причинил на Я. Н. Н. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носни кости, представляващо постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено повторно и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата Я. е осъден да заплати на Я. Н. Н. сумата от 5 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Търговище, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че с изключение на показанията на св. К., по делото няма нито едно обективно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е извършил инкриминираното престъпление. Твърди, че добросъвестно е организирал пътуването им – неговото и това на св. К. до А. и Г. с намерение да си намерят работа и осигурят доходи за последващо съвместно съжителство и никога не е имал намерение да принуждава свидетелката да проституира. След като разбрал, че няма да могат да си намерят работа, самият той й предложил да се приберат в България, но тя не пожелала, а вместо това доброволно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКС Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г., по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 14 състав. С присъдата подсъдимият М. С. З., ЕГН: [ЕГН], е признат за НЕВИНОВЕН и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. В касационния протест са изтъкнати основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Въззивната инстанция е игнорирала доказателствените източници, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд. Изразява несъгласие с изводите на съда, приел, че извършеното от подсъдимия нарушение на правилата за безопасност, довело до съставомерните последици, не е съгласно повдигнатото му обвинение. В тази връзка се оспорва приложението на материалния закон. Неправилен е изводът, че подсъдимият не може да бъде адресат на нормите на Наредба №2/ от 22.03.2004 г., тъй като не е бил технически ръководител, а организатор. Субектите могат да бъдат адресати на тези норми не само въз основа на заеманата от тях длъжност, но ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА..……… и с участието на прокурор ………………………..…… КИРИЛ ИВАНОВ………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. С. – адв. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд В., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание както с първоинстанционната присъда на ОС Търговище по НОХД №г., така и с въззивното решение на АС Варна по ВНОХД №г. Според жалбоподателя, присъдата и решението са постановени в нарушение на материалния закон, като е приета неправлина правна квалификация на деянието. Твърди се, че и двете съдебни инстанции неправилно са приели, че се касае за опит за умишлено убийство, а не за причиняване на средна телесна повреда. В същото време според адв. Д. анализът на доказателствата по делото сочи, че липсват конкретни факти, от които може да се направи извод, че подсъдимият С. пряко е желаел настъпването на смъртта на пострадалия. Тъкмо обратното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя съдията ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА касационно н. ч. х. дело №г. Касационното дело е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Вяра Д. П. срещу Присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон, като е потвърдила оправдателната присъда за клевета на Бургаския районен съд. Наведени са доводи и за съществени процесуални нарушения, допуснати при формиране вътрешното убеждение на съда, както и за неправилно определяне на причинените неимуществени вреди, съответно – за неоправдано занижен размер на присъденото обезщетение. Посоченият съдебен акт е обжалван и от подсъдимата К. Г. К., като са изтъкнати и трите предвидени в процесуалния закон касационни основания. Сочи се, че инкриминираните в тъжбата изрази не представляват обида по смисъла на чл. 146, ал. 1 НК – развити са подробни доводи касателно липсата на съставомерните признаци от изпълнителното деяние и характера на процесната статия като проява на лично субективно виждане и оценъчни съждения. Алтернативно, твърди се и прекомерност на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и двете жалби за неоснователни, като посочва, че присъдата на Окръжен съд – Бургас, като правилна и законосъобразна, следва да бъде оставена в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 322 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. Г. чрез повереника му адв. В. Д. против решение на Окръжен съд – гр. Монтана (МОС) от 23.10.2014 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснато при постановяването на атакувания съдебен акт процесуално нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане или да измени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия за извършените от него престъпления, като уважи изцяло и предявения граждански иск. Подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия М. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения, че в разглеждания случай описаната в предложението на прокурора по чл. 78а НК фактическа обстановка само частично се припокривала с изложените в частната тъжба твърдения, а именно единствено досежно нанесената на пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 146 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 375 НПК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.