чл. 57 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Г. Б. А., от [населено място], понастоящем в Затвора- София, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 6 състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че съдебното производство пред СРС, завършило с постановената влязла в сила присъда, е било проведено изцяло в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият по същото време е изтърпявал наказание „лишаване от свобода в Затвора – София, наложено му по НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 94 състав. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че поради пребиваването си в затвора не е знаел за разглеждането на делото от районния съд и не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като същият се е укрил, след като е бил привлечен като обвиняем на фазата на досъдебното производство и са му били предявени материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 227 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Г. Н. Г., от [населено място], депозирано чрез защитник- адв. В. В. и допълнено лично, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Варна, 13 наказателен състав, отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква, че наказателното производство, завършило с атакуваната влязла в сила присъда, е било проведено изцяло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК– в условията на задочно производство, тъй като подсъдимият не е бил намерен на посочените от него адреси поради отсъствието си от страната. Искателят, лично и чрез своя редовно упълномощен защитник, поддържа искането по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, поради което не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като същият не е участвал в процесуалните действия по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Г. Л. Д. и Д. Л. Д. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбите / обединени в общ документ/ се изтъква по отношение и на двамата подсъдими, че съдът не е отчел при индивидуализация на наказанието всички релевантни факти и е наложил явно несправедливи санкции, които следва да бъдат смекчени. В подкрепа на оплакването се сочи, че касаторите не са причинили на пострадалата ненужни страдания и увреждания, макар да са имали възможност да го сторят, а са се ограничили само до сломяване на физическата й съпротива. Според защитата е пренебрегнат и фактът, че те са признали вината си, били са задържани в очакване на присъда и фактически са търпяли неналожено наказание без да бъдат бонифицирани за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите и техния защитник адвокат А. поддържат жалбите, като прибавят съображения за тежко финансово състояние, което е предпоставило мотивите за инкриминираната дейност. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат И. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимите М. Ш. А. [ЕГН] и М. М. Ш., [ЕГН]. Обжалва се НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са следните: присъдата на ВАС е постановена при липса на мотиви, в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК; не са изложени съображения защо деянието на подсъдимия А. е съставомерно по чл. 252, ал. 2 НК; изводът на съда, че размерът на причинените вреди и на получените неправомерни доходи е значителен не е подкрепен с фактически констатации; не са спазени указания в отменителното решение на ВКС, че уговорената между подсъдимите и заемополучателите лихва не може да формира вреда за последните, защото лихвата е уговорена; в мотивите на присъдата неправилно е посочено, че вредите са формирани „предвид стойността на лихвения процент”/ цитат от мотивите/. Съгласно обвинителния акт подс. А. е предаден на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. П. Н., чрез служебния защитник адвокат К. С., срещу решение №г. на Военно-апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, която е относно отказа на въззивната инстанция да отложи на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Изцяло споделя мотивите на въззивния съд, касателно наказанието, като счита, че за постигане целите по чл. 36 НК е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Адвокат С., служебен защитник на подсъдимата, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че целите на генералната и специална превенции могат да бъдат постигнати и с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Подсъдимата И. Н. моли за условна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №366 гр. София, 02 декември 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Л. С. чрез свой защитник е отправил до ВКС искане по реда на глава двадесет и трета НПК за възобновяване на наказателните дела. Искането е от 4.VІ.2014 год. и е по делото, по което е бил осъден, и което е преминало през трите възможни за него по закон съдебни инстанции първата-СГС, втората(въззивна)-Софийският апелативен съд, третата(касационна)-Върховният касационен съд. Осъждането на С. е станало обаче за първи път всъщност в САС-по внохд 230/2012 год.; той е издал нова (въззивна) присъда №год., с която най-напред е отменил оправдателната присъда на Градския съд по обвинението по чл. 206, ал. 4, във връзка с чл. 26 НК и вместо това е осъдил С. по чл. 206, ал. 3 НК (за престъпно обсебване в големи”, вместо в „особено големи размери, представляващо особено тежък случай”). САС наложил на С. 3 години лишаване от свобода при строг първоначален режим, а по-късно ВКС с решение №год. по нд 1937/2012 год. оставил в сила обжалваната осъдителна присъда. В искането за възобновяване на делото подателят му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 269 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 57 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. Г. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по делото. В искането се релевира довод за постановяване на въззивния съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения по см. на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в това, че въззивният съд не е обсъдил всестранно и пълно всички доказателства и в частност защитните такива, че превратно е тълкувал доказателства по делото, че не е обсъдил заключението по допълнителната счетоводна експертиза. Сочи се наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с оглед неправилното приложение на материалния закон предвид липсата на длъжностно качество на осъдения, както и липсата на действия по своене на инкриминираните парични средства. Аргументира се явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото не са приложени разпоредбите на чл. 55 и чл. 66 НК. Иска се производството по делото да бъде възобновено, осъденият да бъде оправдан, гражданският иск да бъде отхвърлен, като алтернативно се правят искания за връщане на делото за ново разглеждане или изменение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на осъдения И. Д. е отправил до ВКС „молба (всъщност – искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което е осъден), от която става ясно, че със задочната присъда на Свиленградския районен съд срещу него е нарушен материалният закон и му е наложено явно несправедливо наказание по смисъла на основанията за възобновяване на делото, които има предвид чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Оспорената присъда – 60/27.ІV.2006 год. по нохд №год., е за митническа контрабанда с лек автомобил на 1202 грама марихуана(канабис) с 2,22% тетрахидроканабинол в това високорисково наркотично вещество, на стойност 4 808 лева – престъпление по чл. 242, ал. 2 НК, за което Д. е наказан на лишаване от свобода за 10 години при първоначален строг режим и глоба 100 000 лева, а наркотикът и лекият автомобил са отнети в полза на държавата (чл. 242, ал. 7 и 8 НК). Присъдата е влязла в сила без да бъде проверявана в следваща съдебна инстанция. Искането за възобновяване е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, с уточненията, че това се прави поради явната несправедливост на наложеното наказание и поради задочното осъждане на Д. (чл. 423 НПК) във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 57 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. А. Н., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Варна, 4 състав, и отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. Осъденият Е. А. Н., лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, тъй като не е бил уведомен, позовавайки се на нарушения, допуснати в процедурата по призоваването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован, връчен му е обвинителния акт, но съзнателно се е отклонил. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящият съдебен състав на ВКС, трето наказателно отделение, намира искането за възобновяване за процесуално допустимо. Макар атакуваната присъда да е постановена на 25.01.2010г., влязла е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 57 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдения И. Ю. И. за възобновяване на нохд №год. и отмяна на присъда №год. на Русенския районен съд, VІІ-ми наказателен състав. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с осъждането му задочно поради неучастие в наказателното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не оспорва основателността на искането на посоченото основание по чл. 423 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия И. за виновен в това, че на 06.10.2003 год. в[населено място] с цел да набави за себе си и за Л. П. имотна облага спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ на стойност 195 лева, собственост на В. А., за която знаел, че е придобита П. чрез кражба. На основание чл. 215, ал. 1 го осъдил на една година лишаване от свобода, за изтърпяването на което наказание определил първоначален общ режим. Приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК за наказанията по нохд №561/2001 год. и нохд №448/2001 год. и определил общо наказание от три години лишаване от свобода, по отношение на което приложил чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.