чл. 55 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… АНТОНИ ЛАКОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. С. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на районен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановената по него осъдителна присъда и оправдаване на осъдения. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че по делото нямало нито едно доказателство в подкрепа на обвинителната теза, че е участвал в инкриминираното престъпление. Той имал алиби, тъй като към момента на извършване на деянието не бил в [населено място], а работел в [населено място], което обстоятелство било потвърдено от свидетелите по делото. Техните показания от досъдебното производство били прочетени на основание чл. 281, ал. 1 НПК, въпреки че свидетелите се отрекли от тях и обяснили защо и при какви обстоятелства са дали показанията си. В нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК искателят бил осъден единствено въз основа на прочетените свидетелски показания. Съдът не отговорил на възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Ю. С. А. за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Каварна. В искането осъденият А. твърди, че разглеждането на делото в негово отсъствие е ограничило процесуалните му права по чл. 55 НПК. Настоява за отмяна на влязлото в сила определение, с което съдът е привел в изпълнение условно наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният съд – гр. Каварна, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е привел в изпълнение условното наказание от една година и три месеца лишаване от свобода на Ю. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ю. С. А. за възобновяване на чнд №г. на Окръжен съд гр. Добрич и отмяна на определение от 10.03.2009 г. Изложени са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на задочното производство и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение №г. по чнд №г. Добричкият окръжен съд, на осн. чл. 43а т. 2 НК е заменил неизтърпяната част от наказанието „пробация”, наложено на осъдения А. по нохд №г. на РС гр. Каварна с наказание лишаване от свобода за срок от 45 дни. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила на 18.03.2009 г. Осъденият е разбрал за постановеното определение на 01.08.2014 г., когато е екстрадиран от Република Полша. Искането на осъдения е неоснователно. Изложените в него доводи са, че съдът неправилно е провел производството по чл. 452 НПК в отсъствие на осъденото лице, с което е нарушил правото му на защита. Оплакването е неоснователно. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 452 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдената З. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по предвидения в чл. 423, ал. 1 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото на лично участие в наказателния процес и се предявява молба за прилагане разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК. В допълнително представени писмени бележки се предлагат съображения, сочещи и на налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, обективирани в пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК В открито заседание на 13.11.2014г. З. С. участва лично и с упълномощен процесуален представител, който пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и за преразглеждане на делото. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Плевенски РС е признал З. М. С. за виновна в извършено на 09.01.2004г., в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 28 НК, чл. 409 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 93 т. 12 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Б. Г. Б. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на ІІ наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане, защото въззивният съд е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С основанието по чл. 348, ал. 1, т. 5 НПК се обосновава алтернативно необходимостта за намаляване на размера на наказанието и отлагане на изпълнението при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения при постановяване на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира, че подаденото в срок искане в частта му за отмяна на решението е основателно по следните съображения: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №652/2013 год. на Казанлъшкия районен съд, V-ти наказателен състав, с която признал подсъдимия Б. за виновен в това, че на 31.01.2013 год. в [населено място] в съучастие като извършител с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Несебър, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, изразяващи се в ограничаване на правото му на лично участие в наказателния процес. В съдебно заседание на 23.10.2014г. Д. К. и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Прокурор при ВКП дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Несебърски РС е признал Д. В. К. за виновен в това, че на 09.03.2012г., в [населено място] противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ауди 100”, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на Т. В. Х., от владението на Н. И. А., без негово съгласие и с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство /причинени са щети в размер на 2 274 лева/ и деянието е извършено в пияно състояние, поради което на основание чл. 346, ал. 2, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/- Кюстендил първоинстанционна присъда. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в съдебната фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертава неизпълнение на задълженията на първостепенния съд за разясняване на процесуалната възможност на К. К. за провеждане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, при наличие на необходимите условия, довело до ограничаване правото на защита Засягане на процесуалноправния статус на подсъдимото лице се обосновава и с прилагането на института на чл. 287 НПК, при отсъствие на изискуемите се предпоставки и последващо пренебрегване на разпоредбата на чл. 287, ал. 3 НПК, с произтичащото от това възпрепятстване на подготовката на К. по измененото от прокурора обвинение и даване на надлежни обяснения. Излагат се и фрагментарни съображения за неспазване на предписанията на чл. 339 НПК от Софийски АС при изготвяне на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените лица П. А. и Г. Б. за отмяна или ревизия на постановената по нохд №г. на Ямболски районен съд присъда №г., изменена с решение от 11.04.2014г. на Окръжен съд /ОС/ – Ямбол, по внохд №г., и влязла в сила, по реда на възобновяването. В депозираните искания, словно идентични по съдържание, се визират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за допуснати процесуални нарушения в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес, изразяващи се в дерогиране императивните предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК; в съществуващи пороци в реализирания от решаващия съд доказателствен анализ, с проявления -кредитиране на показанията на свидетелите на обвинението, игнориране на заявеното от разпитаните лица, които оневиняват сочените за извършители на престъпното посегателство, и приобщаване по делото на негодни писмени доказателствени средства – протоколи за разпознаване, с последваща оценка; и в липса на изчерпателни мотиви на първата и въззивната инстанция. Обосновава се и несъблюдаване на материалния закон, обективирано в ангажиране на наказателната отговорност на П. А. и Г. Б., при недоказаност престъпната съставомерност на инкриминираното престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. М. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-София и за отмяна на обявената на 18.04.2012г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 16.09.2014г. А. М. и назначеният му служебен защитник поддържат направеното искане, като поставят акцент на незнанието на осъденото лице за проведения срещу него наказателен процес и за постановения осъдителен акт. Представител на Върховната касационна прокуратура аргументира заключение за наличие на процесуалните предпоставки за възобновяване и връщане на наказателното дело за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 18.04.2012г., по нохд №г., Софийски РС е признал А. А. М. за виновен в осъществени през периода от месец март 2010г. до месец октомври 2010г., при условията на съвкупност престъпления по чл. 183, ал. 1, предл. трето НК спрямо неговите низходящи И. А. А. и Т. А. А., поради което и на основание чл. 54 НК, вр. чл. 42а, ал. 2, т. т. 1, 2 и 4 НК от НК го осъдил на ПРОБАЦИЯ. В съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 1 НК на осъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.