чл. 43 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от повереника на гражданския ищец „Т. И.“ Е. – адвокат Р. Димитров, срещу определение, постановено на 18.06.2020 г. по в. н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Варна, с което е прекратено въззивното производство по делото. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, като се прави искане същото да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от въззивния съд. Повереникът на гражданския ищец „Т. И.“ Е., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, като прави искане за уважаването й. Защитникът и подсъдимият А. Л., редовно призовани, не се явяват пред ВКС. В писмена молба, защитникът изразява становище за неоснователност на жалбата на гражданския ищец. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от страна, която има право на това, в законоустановения срок и срещу акт от категорията на визираните в чл. 346, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 43 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК, чл. 87 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1088/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, 4 състав, по Н. Д.1423/2015 г., подсъдимият Д. Ч. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда подсъдимите П. Г. Б. и М. С. У. Б. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от девет и осем години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 4 състав, по В. Н. Д.406/2017 г., присъдата е изменена в санкционната част, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложеното на Д. наказание е намалено на две години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим; а на Б. и Б.-на две години. Изменено е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по частен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Варна срещу определение на Апелативен съд- Варна от 08.02.2018 г., постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е прекратено въззивното производство по делото, в частта по отношение на подаден протест от прокурор при Русенска окръжна прокуратура срещу присъда по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, поради недопустимост на протеста. В частният протест се сочи, че определението на съда е акт от категорията по чл. 346, т. 4 НПК и се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска неговата отмяна. Прокурорът от АП-Варна счита, че съдебното производство по делото пред първата инстанция, по начало се е развило в нарушение на процесуалните правила, тъй като обвинителният акт е следвало да бъде внесен в Окръжен съд – Русе, който по компетентност да го изпрати на Окръжен съд – Варна, но с прекратяването на производството по отношение на въззивния протест това нарушение няма да се отстрани, а ще доведе до необжалваемост на присъдата в оправдателната й част. Прокурорът оспорва и застъпената от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 323 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 43 НПК, чл. 46 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на главата тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. В. Б. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Перник, основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият иска връщане на делото за ново разглеждане за да реализира правото си на лично участие при разглеждането му. Пред ВКС искателят лично и защитата му – адв. Е. Д., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: 1. С присъда от 02.04.2015 г. по нохд №г. ПРС осъдил подсъдимия Б. за деяние, извършено на 09.04.2013 г., на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Със същата присъда е ангажирана отговорност и на друг подсъдим – С. В. А.. Съдът се произнесъл по реда на чл. 59 НК и по деловодните разноски. 2. С решение от 21.08.2015 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимите, Окръжният съд-гр. Перник потвърдил присъдата. 3. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г., на Районен съд – Кърджали. С присъда №г. съдът от тази инстанция е признал осъденото лице Х. Р. за виновен в това, че през периода от 11.07.2008г. до 16.11.2009г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- управител на [фирма], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за другиго- [фирма] имотна облага, е възбудил и поддържал заблуда у А. Л. А., А. Е. А. и Е. А. Х., че ще им продаде недвижими имоти и с това им е причинил вреда в размер на 66 427.47 лв., в особено големи размери, като за извършено престъпление по чл. 211, предл. първо-во вр. чл. 210, ал. 1, т. 3 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК му е наложил наказание от 3 години лишаване от свобода, което да се изтърпява при първоначален строг режим. С присъдата осъденото лице е оправдано по обвинението да съставлява особено тежък случай. Съдът е приложил чл. 25 НК, като е наложил общо наказание измежду настоящата присъда и присъди под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №година Прокурор от апелативната прокуратура във Варна е оспорил по касационен ред оправдаването на подсъдимите С. Д., М. П. и Е. Й., извършено чрез потвърждаването от апелативния съд в същия град на оправдателната присъда спрямо тях на Великотърновския окръжен съд (след като по реда на чл. 43 НПК ВКС е променил подсъдността във въззивната инстанция). Първоинстанционната оправдателна присъда – 107/27 август 2010 г. по нохд 363/2010 г., е по обвинението за три престъпления: – по чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 2 и 4, 20, ал. 2 и 18 НК: за недовършения опит от 17 до 24 ноември 2009 г. чрез сила (включително с нанасянето на лека телесна повреда по чл. 130 НК) и заплашване да бъде изнуден Г. А. да заплати с вреда за себе си 5000 лв. на подсъдимите, с цел те и свидетелят И. И. да бъдат облагодетелствани; – по чл. 142, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2 и 7, и с 20, ал. 2 НК: за отвличането на А. с цел да бъде лишен от свобода, както и с користна цел и с особена жестокост, пак на 24 ноември 2009 г. но само от М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 323 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 43 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Представляващият осъдения намира искането за възобновяване за основателно, но твърди, че делото следва да се върне на досъдебното производство, тъй като С. не е участвал в този стадии от процеса. Също така прави искане за промяна на подсъдността по чл. 43 НПК. Осъденият А. С. моли за уважаване на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК, както и решение на Европейския съд по правата на човека-чл. 422, ал. 1, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 115 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Й. Х. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Шуменския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК и в него се твърди, че задочната присъда е постановена без осъденият М. да е бил призован от адреса в Кралство Белгия, за който е уведомил съда. Направено е искане за възобновяване и повторно разглеждане на делото, в което да участва лично. В съдебно заседание осъденият и неговият служебен защитник поддържат искането за възобновяване поради неучастие в съдебното производство. Застъпва се и тезата, че са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, както и довод за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Според него, осъденият М. е бил надлежно уведомен за съдебното производство, но след разрешението да пътува в чужбина той съзнателно не се завърнал в Република България. От страна на българската държава не са били предоставени гаранции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Я. С. Я. против въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена осъдителната присъда на Окръжен съд – Варна. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите К. П. З. и Д. П. И. са били признати за виновни в това, че на 28.12.2006 г. в гр. В., в съучастие като съизвършители, умишлено умъртвили С. Я. Я. – престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са както следва: за подсъдимия З лишаване от свобода за срок от осем години, определено при условията на чл. 55 НК, а за подсъдимия И лишаване от свобода за срок от десет години, определено при условията на чл. 54 НК. Подсъдимите са оправдани по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимите, като са осъдени да заплатят на гражданските ищци Я. Я. и Р. Я. сумите от по 35 000 лева за всеки един от тях, представляващи обезщетение за неимуществени вреди. По жалби на подсъдимите И. и З. , жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева като разгледа докладваното от съдия… Ж. Начева …касационно частно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано на основание чл. 43, т. 3 НПК по повод искане за определяне на друг съд, който да разгледа н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Данните разкриват, че след образуване на съдебното производство, на основание чл. 29, ал. 2 НПК съдиите в Районния съд – гр. Г. са си направили отвод, поради което е станало невъзможно да се формира съдебен състав. Изложеното покрива условията на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на териториално компетентния съд и необходимостта да се определи друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Ето защо Върховният касационен съд определя Районен съд – гр. К. като териториално близък, за да се осигури и максимално добра организация при провеждане на съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 43 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Г. за разглеждане на Районния съд – гр. К.. Препис от определението да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.