чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Я. О., понастоящем в затвора гр. София, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на влезлият в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 24.01.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 9-ти състав, е осъдил подс. А. Я. О., за извършено престъпление в началото на м. юни 2010 г., в гр. С., по чл. по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, като при условията на чл. 58а НК му е определил наказание от две години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да се изтърпи в затвор, на основание чл. 60, ал. 1, вр. чл. 61, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. В. Митов за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Враца. В искането се излагат доводи, че осъденият бил подведен да сключи споразумение от прокурора и от назначения му служебен защитник. Настоява се за връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат разпитани свидетели, посочени от молителя. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. В., с оплакване за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, без да се сочат конкретни аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е подадено в законния срок и е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Според прокурора, при сключването на споразумението не са допуснати нарушения от вида на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които да представляват основания за възобновяване. Счита, че след като подсъдимият по своя воля е сключил споразумение и се е отказал от процес по общия ред, впоследствие не би могъл да оттегли съгласието си. В своя защита осъденият заявява, че подписал споразумението, тъй като му било обещано да не лежи в затвора, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Аврора Караджова………………… и с участието на прокурора………………………. Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Разград. В искането се настоява да се отмени постановения съдебен акт на окръжния съд, поради не подписването му от председателя на съдебния състав. В допълнително изложение се иска касационната инстанция да извърши ново групиране на осъжданията на жалбоподателя в най – благоприятен за него вариант. В съдебно заседание защитникът на осъдения – адв. Р. поддържа искането, като счита, че съдебният акт на окръжния съд е постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. В последната си дума осъденият К. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането на осъдения е процесуално недопустимо, тъй като срокът, в който е могло да се иска възобновяване е изтекъл на 18.08.2011г. В случай, че се приеме, че молбата на осъдения от 15.06.2011г. представлява искане за възобновяване, според прокурора искането следва да се приеме за процесуално допустимо, но неоснователно, тъй като последните четири осъждания на К. не са в съвкупност с посоченото от него дело от 1992г. Предлага се искането да се остави без разглеждане, като делото се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №209 гр. София, 09 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Б. Б. за възобновяване на нохд №год. на Трънския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и оправдаване на Б.. Искането за възобновяване и оправдаване е основано на липсата, според осъдения, на каквито и да било доказателства за участието му в престъплението, за което е осъден. В съдебно заседание Б. и служебният му защитник поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год на Трънския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Б. Б. Б. е признат за виновен в това, че за времето от м.VІІІ.2010 год. до 19.ІІ.2011 год. в Рани луг, Трънска община, е проникнал чрез взлом в домовете на К. Т. М., И. М. Т. и Ц. Г. В., откъдето е откраднал движими вещи общо за 110.10 лв., за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по делото. В искането се съдържат аргументи за това, че съдебните инстанции са допуснали съществено процесуално нарушение, като са направили осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са криминално проявени лица, с които осъденият Г. е работил във връзка с изпълнение на служебните си задължения, поради което и те се явяват заинтересовани да го уличат в извършване на престъпления, които той не е извършил, а са игнорирани обясненията на другия подсъдим С. К.. Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е бил извършен оглед на местопрестъплението непосредствено след твърдяното престъпление палеж, а в значителен период след това, когато пострадалият Д. И. би могъл да е въздействал върху това място. Прави се искане за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивната и на първоинстанционната присъди и връщане на делото за ново разглеждане. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Карловския районен съд, подс. Х. Г. е бил признат за виновен по четири обвинения: 1. за това, че на 11.10.2006 г. в землището на [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково, образувано по искане на осъдения Д. М. К.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Частния обвинител и граждански ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 4.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Хасково е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Свиленград. С посочената присъда подсъдимия тогава Д. М. К. е признат за виновен в това на 26.12.2008 г. в землището на [населено място], причинил на св. Н. тежка телесна повреда –осакатяване на дясна ръка, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-ловна дейност, поради което и на основание чл. 134, ал. 1т. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Г. О. Б. от гр. Стамболийски, чрез неговият защитник – адвокат П. К., за възобновяване на нохд №г., на Пловдивския районен съд. Сочи се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и: оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на определеното наказание и присъдени обезщетения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в производството по чл. 419 и следващите НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 16-ти наказателен състав, потвърдена с решение №г., на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение, по внохд №1273/2011 г., подсъдимият Г. О. Б., е бил признат за виновен в извършено на 20.07.2010 г., в гр. Ст., престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК, изпълнението му е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдената В. Б. П. от гр. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на районен съд гр. Петрич. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен и алтернативно: подсъдимата оправдана или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Петричкият районен съд, е признал подс. В. Б. П., за виновна в извършено през 2001 г. в гр. П. престъпление по чл. 311, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Присъдил е направените разноски. С решение №г., постановено по внохд №г., Благоевградският окръжен съд е потвърдил първоинстанционната присъда. По довода за нарушение на материалния закон: Посоченото основание за възобновяване – по чл. 422, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените В. Н. Н. и И. И. И., чрез процесуалния им представител адв. Н. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Плевен и внохд №г. на Окръжен съд гр. Плевен. В двете искания от осъдените са изложени идентични доводи за допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуални правила, довело до неправилно приложение на закона. Настоява се за възобновяване на делото и повторното му разглеждане. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените не се явяват, не намерени на известните адреси, а защитникът им адв. Н. – редовно призован не се явява. Частният обвинител и граждански ищец М. В., редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че показанията на св. Е. А. са били приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им при спазване на процесуалните норми, след дадено съгласие от защитниците на подсъдимите. По отношение на св. А. А. е установено, че последният е напуснал страната и след като защитниците на са дали съгласие за прочитане на показанията му, същият е бил заличен. Счита, че авторството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нчд №г. на Окръжен съд гр. Плевен и внчд №г. на Апелативен съд гр. В. Търново. В искането се настоява за ново групиране на наказанията по нохд №г.; нохд №г. и нохд №544/2010 г. В допълнително изложение осъденият настоява да се приспадне изтърпяното наказание, зачетено по нчд №646/2010 г. на ОС гр. Плевен, както и наложено наказание „пробация” в размер на седем месеца. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. А., която счита, че са налице основания за възобновяване на производството и връщане на окръжния съд за ново разглеждане, тъй като извършеното групиране на наказанията не е най- благоприятно за осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание на М. е било извършено в най – благоприятен за осъдения вариант, като са били спазени указанията на ВКС, дадени при предходното възобновяване на делото. В последната си дума осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.