чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение, с което наложеното на Т. по нохд №год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за: ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК; превратно тълкуване на доказателствата; позоваване на факти, неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, Р. Д. Т. е бил наказан с 2 години пробация, включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник, жк „М.”, ул.”О. К.” №грами за обществено въздействие. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год., от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК, образувано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 437 ал. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения И. Б. И. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда от 23.11.2012год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От искането може да се извлече релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че И. не е автор на деянието предмет на осъждането му, като съдът едностранно е обсъдил доказателствата и е възприел само тези, които го уличават в престъплението и не е обсъдили доказателства, които го оневиняват. Това е довело до неправилно приложение на закона, защото И. е осъден за престъпление, което не е извършил. Пред Върховния касационен съд осъденият и служебно назначеният му защитник поддържат искането по сочените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, във вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия И. Б. И. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив образувано по искане на осъдения Г. П. Ц.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието определено на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище искането да се остави без уважение, тъй като при одобряване на споразумението на осъдения и обвинението няма допуснати нарушения, налагащи отмяна на съдебния акт. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 15.10.2012 г. постановено по нохд.№г. по описа на Окръжен съд гр. Пловдив е одобрено споразумение между Окръжна прокуратура гр. Пловдив и защитата на подсъдимия тогава Г. П. Ц., за извършено от него на 11.10.2012 г. в [населено място], престъпление по чл. 199, ал. 1т. 4 НК вр. с чл. 198, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК, за което се съгласил да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от три години и девет месеца, при първоначален строг режим. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Ц. : В многословна молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 384 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения К. Н. П., понастоящем в затвора Враца, за възобновяване на влязлата в сила присъда от 24.09.2012 г., по нохд №г., на Ломския районен съд, потвърдена с решение от 18.12.2012 г., по внохд №г., на Окръжен съд – Монтана. Сочи се, че въззивният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, и при допуснато съществено процесуално нарушение. Искането е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение от 18.12.2012 г., Монтанският окръжен съд, е потвърдил присъдата от 24.09.2012 г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Лом, с която подсъдимият К. Н. П., е бил признат за виновен в това, че на 02.01.2012 г. и на 25/26.01.2012 г., в гр. Лом, е извършил престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 2, предл. трето и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 26, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НПК, чл. 96 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета – възобновяване на наказателни дела. Образувано е по направено искане от всеки един от осъдените М. И. А. и Й. А. Й. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския районен съд и отмяна на присъда №год. на наказателна колегия, четвърти състав. Мотивират необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с възможността да упражнят правото си на лично участие, от което са били лишени с постановяване на присъдата в тяхно отсъствие при условията на задочно производство. Служебният защитник на осъдения Й. в съдебното заседание допълва искането с нови основания – по чл. 425, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 348, ал. 1 НПК и искане за преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание. Осъденият С. М. А. поддържа в искането си, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена, защото делото му е върнато за ново разглеждане в производство за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати нарушения с разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите и затова всяко едно искане следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП МАДЛЕН ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на Глава Тридесет и трета НПК по искане на осъдения Б. М. Х. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд гр. Ловеч. В искането се поддържа оплакване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за допуснато нарушение на закона при индивидуализацията на наказанието по чл. 54 НК. Претендира се явна несправедливост на наложеното наказание за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, поради завишаване на неговия размер. Решаващите съдилища не са съобразили данните за тежкото семейно и материално положение на осъдения – баща на две малолетни деца и нуждата им от издръжка, невисоката степен на обществена опасност на деянието, поради ненастъпване на общественоопасни последици от извършването му. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание от една година лишаване от свобода, на десет месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Б. М. Х. не се явява редовно призован. Във връчената му лично призовка е заявил, че не желае да упражни правото си на лично участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, по искане от защитата на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по проверка и оценка на доказателствените източници, довели до неправилни изводи относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Въззивният съд не е обсъдил изложените в жалбата аргументи. Неоснователно съдът е приел механизъм на причиняване увреждането в резултат на целенасочени действия от извършителя, какъвто не се установява от събраните доказателствени средства. Не са анализирани и оценени според точния им смисъл показанията на свид. Т. И., че в момента, когато е дошъл свид. Б., подс. Г. и свид. Т. И. са били на земята и са си разменяли удари и подсъдимият не го е удрял. Претендира се, че процесното увреждане на пострадалия е резултат на случайно деяние, а не на целенасочено действие по нанасяне на удар с крак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по искане на И. П. Г. за възобновяване на внохд №год. на Врачанския окръжен съд. С твърдения за незаконосъобразност се иска отмяна на постановеното по това дело решение и оправдаване на Г.. В съдебно заседание Г. и изготвилият искането за възобновяване защитник го поддържат. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и дава заключение за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския районен съд И. П. Г. е признат за виновен в това, че на 16. ХІ.2007 год. в гр. Враца съзнателно се е ползвал от неистински официален документ-издадена Врачанския Механотехникум диплома за завършено средно образование серия С-2000 №говорност и деянието съставлява маловажен случай, за което и на основание чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 4, т. 2 във вр. с ал. 2 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 6 месеца, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК. Г. е признат за виновен и в това, че за времето от 13.VІІ.2009 год. до 24.VІ.2010 год. е държал в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на И. И. С.-подсъдим по нохд №год. на Пернишкия районен съд и внохд №год. на Пернишкия окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или наказателното производство срещу С. да се прекрати, или делото да се върне за ново разглеждане. Възразява се срещу доказателствената обезпеченост на осъждането на С. с доводи за допуснати процесуални нарушение при доказателствения анализ. В съдебно заседание искането се поддържа от изготвилият го защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда- №год.-И. И. С. е признат за виновен в това, че на 13. Х.2011 год. в гр. Перник е управлявал лек автомобил ФОЛКВАГЕН ГОЛФ с рег. №години. На основание чл. 343г НК С. е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 4 месеца. С постановеното по въззивното дело решение-№80 от 30. ХІ.2012 год.-горната присъда е потвърдена. Искането за възобновяване е допустимо-направено е в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК; произлиза от осъден; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдената Д. И. М. за възобновяване на чнд №год. на Видинския окръжен съд. В искането, изготвено от защитник на осъдената, се е твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение с разглеждането на делото в отсъствие на И.-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-и с участието на служебен защитник, който не е защитил интересите й. Иска се отмяна на постановеното по делото определение от „17.02.2012” год. и връщане делото на Видинския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъдената и защитникът й поддържат искането. Представителят на ВКПр не споделя твърдението за ограничаване процесуалните права на И. и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 17. ХІІ.2012 год. /в искането за възобновяване погрешно е изписан месец”02”/ по чнд №год., постановено в производство по чл. 451-452 НПК, родово компетентният съд е заменил наказанието пробация, наложено на Д. И. М. по нохд №год. на Кулския районен съд, с лишаване от свобода за срок от 59 дни, които да изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Определението не е било обжалвано/протестирано пред съответния Софийски апелативен съд. От делото не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.