чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г. по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, което се атакува с наведени доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилно приложение на материалния закон, като се прави искане за изменение, като се отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено по н. о. х. д. №г. с наказание лишаване от свобода и прекратяване на производството в тази част. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като моли съдът да измени определението от 27.10.2014 г., като го отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено на подсъдимия по н. о. х. д. №1276/2012 г. с наказание лишаване от свобода. Осъденият Б. Ж. Ж., не редовно призован, поради неустановено местожителство в страната и в чужбина (констатирано след изискани справки от НСлС, ГД „ИН”, НБД „Население), не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание петнадесети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения Е. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, като се твърди, че наказателното производство е водено изцяло в отсъствие на осъдения, и той не е знаел за него, още по малко за влязлата в сила присъда. Осъденият М. изразява желание, след възобновяване на делото, наказателното производство да се прекрати, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира искането основателно, тъй като досъдебното производство е протекло в отсъствие на осъдения, не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, и М. е разбрал за влязлата в сила присъда едва при задържането си за изтърпяването й. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, подсъдимия тогава М. и М. В. И. са признати за виновни в това, че на 15/16.06.2000 г. в [населено място] , в условията на повторност за М. , след предварителен сговор с И. , чрез използване на МПС, в немаловажен случай са отнели движими вещи (50 кг люцерново семе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 221 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети май двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – София, отмяна на постановеното по него определение от 12.03.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането са изложени доводи за допуснато нарушение на материалния закон, свързано с лишаването от право осъденият Б. да управлява МПС, каквото той не е притежавал към момента на извършване на деянието и към момента на постановяване на определението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. В съдебно заседание осъденият Б. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 12.03.2014 г. по НОХД №г. Районният съд – София, 14 н. с. е одобрил споразумение за решаване на делото, по което за извършено от Б. Б. престъпление по чл. 343Б ал. 1 НК при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Троян, отмени постановеното по него определение под №г., а делото да се върне за ново разглеждане. Искането се основава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. В. К. П., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: Нохд №г. на ТРС било образувано по обвинителен акт срещу П. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 НК. В хода на съдебното следствие прокурорът на основание чл. 287, ал. 1, предл. първо НПК изменил обвинението в по-леко наказуемо престъпление, каквото е това по чл. 194, ал. 3, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК, което съдът възприел. С посоченото по-горе определение на основание чл. 218б, ал. 1 и чл. 424, ал. 5 НК ТРС прекратил наказателното производство, отменил мярката за неотклонение, взета по отношение на П. и изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Районен съд – гр. Дулово, отмяна на постановеното по него определение №г. и прекратяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснато при постановяване на влязлото в сила определение съществено нарушение на процесуалните правила се развиват съображения за нарушение на принципа non bis in idem. Излагат се доводи, че въпросът за определяне на общо наказание на осъдения Д. е бил решен с влязъл в сила съдебен акт по нохд №г. на РС – Дулово и пререшаването на този въпрос, без да е налице ново осъждане, е било недопустимо. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. И. Д., редовно призован, не се явява и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Мира Недева……………………….. и с участието на прокурора………………………. Красимира КОЛОВА……………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на и. д. окръжен прокурор на [населено място] за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и отмяна на постановеното на 16.07.2013г. определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по същото дело. Като основание за това се сочи обстоятелство, възникнало впоследствие, а именно постановяването на оправдателна присъда по внохд 590/2013 г. на окръжен съд гр. Пазарджик, с която се отменя присъдата по нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик по отношение на осъдената А. А. М. за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдената М., редовно призована, не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. на РС гр. Пазарджик по нохд №г. А. А. М. била призната за виновна за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, за което й било наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението на РС-София, с което е одобрено споразумение по нохд №г. е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като осъденият Т. Л. Т. се е признал за виновен и е бил осъден в извършването на престъпление по чл. 324, ал. 1 НК, като за същото това престъпление/видно от фактическите обстоятелства на обвинението/ същият е бил осъден и със споразумение по нохд №г. на РС-София. При това положение се налага извод, че Т. Т. е осъден два пъти за едно и също деяние, поради което е нарушен принципа „non bis in idem”, регламентиран в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, което е довело и до съществено нарушение на процесуалните му права. Моли се да бъде възобновено нохд №г. по описа на СРС, да се отмени постановеното по него определение от 29.10.2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано жалба) на осъдения Р. С. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 12-ти наказателен състав, постановена по нохд №година, изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането на осъдения С. са посочени множество актове по делото, чиято проверка се претендира (решение, присъда, обвинителен акт, протест, протоколи за извършени процесуално-следствени действия и проверки и пр.). Внимателният прочит на искането дава основание за извода, че осъденият С. възразява ангажирането на наказателната му отговорност като цяло, което намира за неправилно и извършено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото му на защита, до неправилно приложение на закона и до постановяване на несправедлив съдебен акт. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, към които препраща нормата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само и доколкото допуснатите нарушения са съществени. Общо формулираното искане е за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1357/2014 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на М. Б. М. за възобновяване на чнд №год. на Пернишкия районен съд и вчнд №год. на Пернишкия окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определение от 8. Х.2013 год. и решение от 10.І.2014 год., и освобождаване на М. от изтърпяване на определеното с тях общо наказание от 20 месеца лишаване от свобода поради изтекла давност за изпълнението му. В съдебно заседание М. и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не счита искането и подкрепящите го доводи за основателни и дава заключение за оставянето му без уважение. ВКС намира искането за допустимо-направено е от правоимаща страна при спазване на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК и с него се иска отмяната на съдебен акт от изброените в чл. 419 НПК-и основателно. С първоинстанционното определение, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на М. е определено общо наказание от 1 година и 8 месеца лишаване от свобода измежду наказанията, наложени му с влезлите в сила присъди по нохд №год., 978/1998 год., 936/1998 год., 1053/1998 год. и 394/2001 год., всички на Кюстендилския районен съд, изтърпяването на което общо наказание е отложено с 4-годишен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н., чрез адвокат Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. на Ямболски районен съд, 2 наказателен състав, отмяна на определение от 10.04.2014 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и оправдаване на осъдените. Искането се позовава на предвиденото в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради неправилно приложен материален закон по чл. 234, ал. 1 – поведението на осъдените не представлява престъпление. Осъдените Ж. Е. П. и К. К. Н. не вземат становище. Техният защитник поддържа направеното искане по изложените в него съображения за липса на престъпно поведение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като държаните от осъдените туби с алкохол не са били акцизна стока. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С определение от 10.04.2014 г. по н. о. х. д. №г. Ямболският районен съд, 2 наказателен състав одобрил споразумение, с което осъдените Ж. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.