чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. Р. К. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на определение №год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с провеждането на съдебното заседание, участието на осъдения в него и подписването на постановения съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането и пледира наказателното производство да бъде възобновено, а определението на Варненския окръжен съд да бъде отменено. Осъденият З. К. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява за отмяна на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането като акцентира върху неподписването на атакуваното определение от съдебните заседатели. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е направено от процесуално легитимирана страна и има за предмет акт по чл. 419, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против изповеданията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. М. Й. чрез договорния му защитник – адв. И. И. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на РС Попово, отмяна на постановената по това дело присъда и оправдаването на осъдения от касационната инстанция по повдигнатите му обвинения по чл. 166 НК и чл. 174а, ал. 2 НК на основание постановеното от ЕСПЧ решение по дело „Й. срещу България“, с което е установено нарушение на чл. 11 от КЗПЧОС. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния Поповски районен съд за произнасяне на нова присъда, съобразена с решението на ЕСПЧ. Претендира се още и осъждането на Прокуратурата на Република България да заплати както разноските в производството по възобновяване, така и тези, сторени в проведеното наказателно производство. В съдебно заседание осъденият Й., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител – адв. И., поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и моли същото да бъде уважено. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …четиринадесети май …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КИРИЛ ИВАНОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Л. Г. Я. за възобновяване на нохд №г. на Специализирания наказателен съд, частична отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на Я. по недоказано обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, намери за установено следното: С посочената по-горе присъда Специализираният наказателен съд /СНС/ признал подсъдимия Л. Я. за виновен в това, че в периода от 26 до 29 юли 2016 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно подпомогнал 23-ма чужденци, граждани на Афганистан, от които десет ненавършили 16 години, да пребивават в страната в нарушение на закона, поради което и на основание чл. 281, ал. 2, т. 4 и т. 5 НК го осъдил на 1 г. и 3 м. лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА ри участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че постановявайки оправдателна присъда спрямо подсъдимата А. Н., въззивният съд е приложил неправилно материалния закон. Според Главния прокурор това е така, тъй като независимо, че подсъдимата е била назначена за пазач на запорираната вещ на основание чл. 470-472 ГПК, тя се е разпоредила с нея, като я е продала. Цитирани са съдебни решения по граждански дела на ВКС, съгласно които, продажбата на МПС, за която е съставена само фактура е действителна, независимо, че според ЗДвП се изисква писмен договор с нотариална заверка на подписите като форма за действителност на сделката. Когато продажбата представлява търговска сделка, за която са приложими правилата на чл. 293 ТЗ и страните не са оспорили действителността й, какъвто е настоящият случай, продажбата не е нищожна. С други думи налице е юридическо разпореждане със запорираната вещ. Искането е да се възобнови внохд №г. по описа на ОС-Кюстендил, да се отмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане от осъдения Г. В. И. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2 – ри възз. състав. В искането се сочи, че незаконосъобразно въззивният съд е отказал да определи общо наказание между присъдата, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Монтана и присъда, постановена от гръцки съд, в размер на осем години лишаване от свобода, която той е изтърпявал в Република Гърция. Осъденият претендира за възобновяване на производството, за да бъде определено общо наказание между наложените с двете присъди, като от същото да се приспадне тази част от санкцията, която вече е изтърпял в гръцки затвор. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване като споделя съображенията на Софийски апелативен съд. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в искането, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното производство е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 25 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Шумен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се излагат съображения, че присъдата е постановена при съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като е определен изпитателен срок, който е под минималния предвиден в закона тригодишен срок. Иска се възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът при ВКП поддържа направеното искане за възобновяване, счита същото за основателно по изложените в него съображения и моли делото да бъде възобновено. Назначеният служебен защитник на осъденото лице М.-К. Б. – адв. П., намира че определянето на изпитателен срок от две години се дължи на техническа грешка, породена от приложението на чл. 58а НК не само относно наказанието лишаване от свобода, но и за срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на административен ръководител – Градски прокурор на Софийска градска прокуратура, за възобновяване на н. ч. д. №г., по описа на Софийски градски съд / СГС /, Наказателно отделение / НО/2-и състав, отмяна на влязлото в сила определение за прекратяване на производството по чл. 457 НПК / поради продължително разстройство на съзнанието на осъденото лице М. И./ и връщане на делото за ново разглеждане на СГС. Градският прокурор мотивира искането за възобновяване на делото с проведено разследване по н. ч. д. №г., по описа на Районен съд – Ловеч, по което е приета съдебно-психиатрична експертиза за осъдения М. И., касаеща неговата вменяемост и на това основание е прекратено принудителното му лечение, провеждано на осн. чл. 89 НК. Посочва, че производството за трансфер пред СГС, което е било прекратено, поради невменяемостта на осъдения следва да се възобнови, на основание установените нови обстоятелства, свързани с психичната годност на И. да търпи наложеното му наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 33 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 432 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК, чл. 89 б. в НК, чл. 89 НК, чл. 91 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се излагат съображения, че определението на СГС от 19.12.2018г., в частта с която на основание чл. 457, ал. 5 НК е приспаднат период от време, считано от 06.04.2016г. до 09.01.2018г., през който Н. М. е бил задържан в Република България, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че съдът не е извършил цялостна проверка и анализ на представените от началника на Затвора – гр. Враца документи – писма с изх. №г., изх. №г. и изх. №г., поради което не е установил, че в тях не е посочен началният момент на прекъсване на изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Акцентира се на липсата на процесуална активност от страна на СГС за събиране на всички необходими доказателства за изясняване на обективната истина, което е в нарушение на принципите, предвидени в чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.