чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Бургас за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на влязло в сила определение №г. за одобряване на споразумение за решаване на делото. В искането за възобновяване е посочено, че с определението на районния съд е одобрено споразумение между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и защитниците на подсъдимите Д. К. и Н. С., македонски граждани, с което същите са се признали за виновни в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,4,5 и 10, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години, спрямо всеки един от тях, чието изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1от НК с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на споразумението в сила. След приключване на наказателното производство по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 382 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.81/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.91/2019 г., подсъдимият Д. Д. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, алт. 2 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо при първоначален строг режим. Оправдан е за причиняване на лека телесна повреда на М. К. Х.. Със същата присъда са признати за виновни и осъдени като съучастници на Р. и А. В. К. и А. М. К.. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 18.11.21 г. искане /наречено от страната молба/ за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело и отмяна на постановената първоинстанционна присъда. Същото е подадено в процесуалния срок на влязлата в сила на 09.07.21 г. присъда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник споделят желанието си делото да се гледа отново, предвид незнание на Р. за образувано срещу му наказателно производство в Република България. Представителят на ВКП моли да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря…. Илияна Петкова….. и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Велика Търново, депозирано от осъдения Ц. И. Ц.. В искането се развиват доводи за допуснати от Окръжен съд – Велико Търново, съществени процесуални нарушения, за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Във връзка с нарушението на материалния закон се излагат съображения, че съдът неправилно е признал осъдения Ц. за виновен за държане на наркотично вещество с цел разпространение, без да държи за малкото количество метамфетамин и за ниската му стойност. Сочи се, че и количеството на наркотичното вещество, за което е осъден не съответства на обвинението. Правят се и оплаквания, че разследването по делото не е обективно, всестранно и пълно, като се изтъква, че мотивите на съда са несериозни и нелогични, а доказателствените материали са тълкуване превратно. Подчертава се, че липсват и мотиви за това каква част от наркотика е за лична употреба /тъй като осъденият е наркозависим/ и каква част за разпространение, както и на кого, къде и как е щял да го разпространи. Сочи се, че и неправилно е прието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на ч. н. д. №г. на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение, с което спрямо М. Б. В. на осн. чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най – тежко наказание по нохд №г. по описа на РС – София, нохд №г. на РС – София, нохд №г. на РС – София и нохд №1696/2018 г. на РС- Варна. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – отмяна по реда на възобновяването на съдебния акт по нохд №1696/2018 г. на РС – Варна, което е от съществено значение за правилното решаване на делото, доколкото осъждането по него е включено в съвкупността от присъди, обуславящи налагането на общо наказание на осъдения В.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъденият, редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. К. (Paiawnd Saleem Kareem) за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Елхово и за отмяна на постановената по него присъда. В искането са изложени доводи за наличие както на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържа се, че неучастието на осъдения в съдебната фаза не се дължи на съзнателно направен отказ от правото му, а на обстоятелството, че същият е бил експулсиран от страната. Сочи се, че с непредявяване на материалите от досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като изявлението на осъдения, че не желае да се запознае с тях е направено прибързано и без осмисляне на последиците от него. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. С. К. (Paiawnd Saleem Kareem) се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Добрич за проверка по реда на възобновяването на определение №г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Добрич. Твърди се, че е налице основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК– установено е чрез разследване обстоятелство, което не е било известно на съда и има съществено значение за делото, поради което се иска отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че новото обстоятелство касае само произнасянето на съда по реда на чл. 343г, вр. чл. 343бНК и налагането на наказание „лишаване от право“ да се управлява МПС. Осъденият С. С. И. не се явява и не изпраща свой представител. Настоящият състав на Върховния касационен съд, след като обсъди доводите на представителя на прокуратурата и извърши проверка за наличие на претендираните основания за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, изхожда от орган легитимиран да иска възобновяване на наказателното дело без да е обвързан със срок за подаването му, тъй като то е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 308 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по ч. н. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд определение от 17.06.21г., с което по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК отношение на осъдения В. С. К. е определено едно общо наказание 20 месеца лишаване от свобода измежду наложени му наказания по отделни присъди. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Иска се отмяната на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Защитникът на осъдения В. К. намира искането за основателно и пледира за уважаването му. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на главния прокурор е допустимо – направено е от процесуално легитимирана страна по чл. 420, ал. 1 НПК, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК и е депозирано срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени както аргументи за допустимостта му, така и такива за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилен отказ на съда да зачете изтърпяната част от наказанието на територията на осъдилата държава преди предаването му на Република България за изтърпяване на остатъка, както и в приложението на чл. 57, ал. 2, т. 2, б. б ЗИНЗС без да са събрани доказателства кога осъденият е изтърпял наказанията лишаване от свобода по предходните си осъждания. Направено е искане за отмяна на решението в посочените части и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Б. не изразява лично становище по допустимостта и основателността на искането. Служебният му защитник намира искането за основателно и пледира за възобновяване на наказателното производство и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретаря Мира Недева, при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Административния ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на влязлото в сила решение №г. В искането е посочено, че с решението по делото в частта, в която на основание чл. 12, ал. 9 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода /ЗПИИСАННЛСМВЛС/ е приспаднат изцяло срока от 1074 дни на изтърпяната част от наказанието на Й. П. от общия срок на наказанието му от пет години, като след влизане в сила на съдебния акт е получено ново, второ удостоверение от Окръжния съд Люблин /Полша/, в което е посочено, че целият срок лишаване от свобода, изтърпян във връзка с наказанието или мярката, включваща лишаване от свобода е 946 дни, което обстоятелство не му е било известно. Претендира да се възобнови производството по делото, да се отмени решението в частта му относно приложението на чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.