чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият И. Н. С. е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д.№г. на Апелативен съд- Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. Твърди се, че определението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Варненският апелативен съд с определение №г. по в. ч. н. д.№г. е отменил определението на Т. окръжен съд, постановено по ч. н. д.№111/2010г. като ЗАМЕНИЛ наложеното с влязла в сила присъда наказание по н. о. х. д.№62/2009г. на Т. „ пробация” с „лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да се изтърпи ефективно при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. Съображенията на осъдения в подкрепа на твърдяните съществени нарушения на процесуалните правила се свеждат до неправилната преценка на съда, че частичното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Б. И. Й., с което се иска възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. П.. Възразява се, че делото неправилно е разгледано в негово отсъствие, тъй като той не се е укривал, а е бил в чужбина с постоянен адрес. Наред с това молителят преценява наложеното му наказание за явно несправедливо и иска то да бъде намалено. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява искането за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда №г. по нохд №г. П. осъдил подсъдимия Б. Й. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3-5, чл. 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1, чл. 58, б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Със същата присъда е осъден и А. Ч.. Неоспорена от страните присъдата на П. влязла в сила на 15.04.2009 г. Искането на осъдения е на две основания. В частта, с която се оспорва справедливостта на наказанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по исканията на Главния прокурор на Р. Б. и осъдения Р. Р. Х. за възобновяване на производството по внохд №г. на С. градски съд и отмяна на постановеното по него решение. В искането на осъдения Х. се сочи, че решението и потвърдената с него първоинстанционна присъда са неправилни, тъй като са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Предлагат се няколко варианта за развитие на делото след отмяна на решението – оправдаване на подсъдимия, ново разглеждане на делото от стадия на първата инстанция, изменение на решението в частта за групиране на наказанията или намаляване на наказанието с отпадане на допуснатото увеличение на лишаването от свобода по реда на чл. 24 НК. В искането на Главния прокурор се атакува частта от решението, с която е извършено групиране на наказанията, наложени на подсъдимия с отделни влезли в сила присъди. Излагат се аргументи за неблагоприятен за осъдения резултат от кумулацията поради нарушаване на процесуалните правила и материалния закон. В заключение е формулирано искане за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването в частта му относно определяне на общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения И. Н. М. на основание чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС молителят и защитата му поддържат направеното искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. С. З.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда №г. по нохд №г. СЗРС осъдил М. за две престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 3-5 НК, като при условията на чл. 23 НК определил едно общо наказание, най-тежкото, а именно четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Неоспорена от страните, присъдата влязла в сила на 20.03.2008 г. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Досъдебното производство по делото е протекло при личното участие на М., като последното му привличане в качеството на обвиняем, разпит в това качество и предявяване на разследването са извършени на 02.10.2007 г. Същото досъдебно производство ведно с обвинителен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на К. Ч. – окръжен прокурор при О. прокуратура-[населено място], за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районния съд в[населено място]. В искането се сочи, че районният съд одобрил споразумение с подсъдимия Д. Т. Ч., който към момента на деянието бил военослужещ. Това обстоятелство от съществено значение за делото не било известно на съда, тъй като било установено по-късно чрез разследване. С тези аргументи се отправя искане за възобновяване на производството на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, отмяна на определението, с което е одобрено постигнатото споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не изразява становище. Прокурорът пред настоящата инстанция пледира за уважаване на направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в[населено място] с протоколно определение №г. по нохд №г. одобрил постигнатото между прокурора, подсъдимия и неговия защитник споразумение и прекратил производството по делото. Определението влязло в сила и не е проверявано по касационен ред. Искането за възобновяване на производството е направено в легалния шестмесечен срок от процесуалнолегитимирана страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 396 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Г. Б. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. В. Т. при съображения за наличието на условията на чл. 422, ал. 1, т. 3 и 5 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от молителя и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК е недопустимо, а в останалата част – неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. РС-гр. В. Т. осъдил подсъдимия Б. на основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на В., като постановил същото да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Със същата присъда са осъдени и други лица – Г., П. и К.. По жалби на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Даниела Атанасова при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. Х. К. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г на Окръжен съд- Благоевград, отмяна на постановения съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В съдебното заседание осъденият лично и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения. Частният обвинител и граждански ищец чрез защитника си намира искането за неоснователно и иска то да се остави без уважение. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по този ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 2 т. 4 НК, чл. 346 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Тeодора Стамболова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по чнд №г. описа на Шуменския районен съд и за отмяна на постановеното по него определение №г., с което е извършено групиране на наказанията на Н. Ш. М.. В искането се сочи, че съдът е нарушил закона при кумулиране на санкциите, наложени на Н. Ш. М. с двадесет отделни влезли в сила присъди. Не е съобразено действието на параграф 90 ПР на ЗИДНК /ДВ, бр. 92/2002 г./ и указанията на Тълкувателно решение №г. на ОСНК на ВКС, поради което групирането не е извършено по най- благоприятен за осъдения начин. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира в подкрепа на възобновяването на делото, като изтъква, че след налагане на наказанията е приет по-благоприятен закон, който трябва да намери приложение по силата на чл. 2, ал. 2 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения М. Л. Г. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Монтана. В искането се сочи, че съдебното производство е проведено задочно без участието на адвокат, упълномощен от подсъдимия. В досъдебната фаза обвиняемият бил призован само веднъж. След това, макар да не е напускал постоянния си адрес, той не бил уведомен за съдебното производство, приключило с осъдителна присъда. С тези аргументи и на основание чл. 423 НПК се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на присъдата и ново разглеждане с участието на подсъдимия. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът пледира за неоснователност на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: М. Л. Г. бил осъден след неприсъствен съдебен процес с присъда от 18.01.2010 г. по нохд №гр. Монтана. Присъдата не е обжалвана и влязла в законна сила на 02.02.2010 г. На 26.02.2010 г. осъденият бил задържан за изпълнението й. На 01.07.2010 г. Г. написал молба за преразглеждане на делото т. е. може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдената Н. З. С. за възобновяване на внохд №го решение №год., с което е изменена присъда от 24.02.2010 год. на Софийски окръжен съд по нохд №год. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането за възобновяване на делото, като касационни основания за проверка на решението са посочени допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Доводите за това са, че е нарушено правото на защита на осъдената, след като не е конкретизирано коя хипотеза на чл. 20, ал. 1 ЗДвП е имал предвид разследващия орган, при привличането й като обвиняема. Не е обсъдено обстоятелството, че не е могла да възприеме велосипедиста като опасност, поради наличието на два контейнера за смет, непосредствено преди кръстовището. Не е извършен от съда следствен експеримент за изясняване на това обстоятелство. Прави се искане за оправдаване по повдигнатото обвинение, или връщане на делото за ново разглеждане. Отправено е и алтернативно искане за изменение на присъдата с намаляване размера на наказанието лишаване от права. В съдебно заседание се поддържа от защитата. Повереника на частните обвинители и граждански ищци намира искането за неоснователно. Допуснатото от осъдената нарушение на правилата за движение е достатъчно конкретизирано и обсъдено от двете съдебни инстанции както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.