чл. 423 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, 2014, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 117/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения /озаглавено жалба/ по Н. О. Х. Д.415/99 г. по описа на ОС-Сливен, В. Н. Д.55/00 г. по описа на АС-Бургас, А. М. Д., с което се иска възобновяване на наказателното производство поради незаконосъобразно високо определено наказание, отмяна на присъда №г., постановена по първоинстанционното дело, влязла в сила на 22.05.01 г., и връщане на делото на ОС-Сливен за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството, приемайки допустимост на същото в процедура по чл. 423 НПК, и в такава по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Досъдебното производство по настоящото дело е образувано срещу В. К. П. и А. М. Д. за извършено от тях престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Санданския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. (влязла в сила на 05.01.2012 г.), с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 156, ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден на 4 години лишаване от свобода, като му е било определено общо наказание по чл. 25, вр. чл. 23 НК в размер на 4 години лишаване от свобода (по НОХД №г., №г., №121/05 г. и №562/06 г.), както и е било постановено отделно изтърпяване на наложеното му наказание по НОХД №664/07 г. в размер на 1 година лишаване от свобода. Същата присъда е била изменена с решение №307/05.01.2012 г. на Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №97/2011 г., като е било постановено наложеното му общо наказание да бъде изтърпяно при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №400/11.01.2013 г. на ВКС, І н. о. по н. д. №1182/2012 г. е било оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 58/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СтЗОС/ по Н. Д.531/2012 г., подсъдимият Д. С. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 124, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 2 наказателен състав по В. Н. Д.168/2013 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува в срок с лична жалба /две изготвени такива/, изразявайки недоволство срещу него по повод приемане показанията на определен свидетел, депозирани в хода на досъдебното производство и несъбиране на посочени от него доказателствени материали, както и наблягайки на обстоятелството, че осъдителната присъда е постановена на базата на предположения и във връзка с обремененото му съдебно минало. Постъпила е жалба и от назначения пред долните инстанции служебен защитник, който в нея възпроизвежда една от личните жалби на П. с основания, относими за въззивен съд. Общо казано, иска се отмяна на съдебните актове и или оправдаване, или връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. И. С. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Дупница и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 20.03.2009 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 211, предл. трето, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден да изтърпи наказание 5 години лишаване от свобода при строг режим. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не е присъствал лично при постановяване на присъдата, нито е упълномощавал защитник. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е било депозирано на 24.07.2013 г. след задържане на 17.07.2013 г. и постъпване на осъдения С. в затвора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. С. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Ловеч. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него дело в РС-Ловеч. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно, тъй като към 2007г., когато е разгледано делото сега действащата редакцията на чл. 423 НПК не е била в сила и не е била изпълнена процедурата по неговото призоваване за участие в първоинстанционното производство. Адвокат К., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Представя писмена защита. Осъденият Д. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. С Постановление от 09.12.2005г., водените срещу Д. С. И., И. С. М. и В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения И. Т. за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд /ОС/-Монтана и за отмяна на обявената на 08.12.2011г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 14.01.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен адвокат устно и чрез представена писмена защита поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на И. Т. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен съдебен акт. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 08.12.2011г., по нохд №г., Монтански ОС е признал И. Е. Т. за виновен в осъществено на 26.01.2011г., в [населено място] престъпление по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА, като в съответствие с изискванията на чл. 24 НК наложеното наказание е увеличено на ДВЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 24 НК, чл. 244 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Т., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, с което е изменена обявената по нохд №г. присъда на Пернишки окръжен съд. В депозираната жалба се излагат подробни съображения за дерогиране на установения в чл. 269, ал. 3 НПК нормативен регламент, очертаващ предпоставките за провеждане на задочна процедура и за нарушено право на лично участие в съдебната фаза на наказателното производство, довело до постановяване на осъдителна присъда в отсъствие на подсъдимото лице. Релевират се и бланкетни оплаквания за пренебрегване от контролираните съдебни инстанции на императивните правни предписания на чл. 14 НПК, обективирани в декларацията за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички значими за повдигнатото обвинение обстоятелства и за повърхностна оценка на приобщените гласни доказателствени средства. Предлага се отмяна на атакуваните първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от Пернишки окръжен съд В съдебно заседание на 03.12.2013г. подсъдимият Т., редовно уведомен не се явява пред касационната инстанция и се представлява от договорен адвокат, който устно и чрез представена писмена защита поддържа жалбата и пледира за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Прокурор от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. А. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Русе, за отмяна на постановената по него и влязла в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на чл. 423 НПК. Декларира се и явна несправедливост на определеното наказание, предпоставяща ревизия на атакувания съдебен акт в санкционната част. В съдебно заседание на 26.11.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразно прилагане на задочната процедура от първоинстанционния съд и пледира за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски РС е признал А. Х. А. за виновен в извършена на 10.02.2011 година, в [населено място], при условията на опасен рецидив измама, чрез въвеждане в заблуждение на И. С. Ц., с цел имотна облага, като с инкриминираното престъпление по чл. 211, предл. второ, вр. чл. 209, ал. 1 НК е причинена вреда на пострадалата, в размер на 150 лева и му наложил наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд. Искането е направено от осъдената Г. Н. П. и се основава на чл. 423 НПК. В съдебно заседание П. и служебният й защитник поддържат искането за възобновяване с връщане делото на районния съд за ново разглеждане, алтернативно на което се иска изменяване на постановената по това дело присъда и намаляване срока на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като след предявяването на материалите от досъдебното разследване, П. е напуснала страната и сама се е поставило в положение, съдебното производство да протече без нейното участие. Искането за възобновяване е допустимо-насочено е срещу присъда, непроверена по касационен ред, направено е от лице, което има такова право и това право е упражнило в срока по чл. 423, ал. 1 НПК /от служебната справка е установено, че П. е започнала да изтърпява неприсъствено наложеното й наказание на 3.VІ.2013 год., а искането е заведено в изпращащия съд през м.VІІІ. с. г./-но неоснователно. Материалите от проведеното досъдебно разследване за извършената Г. П. на 17.ІІ.2001 год. в София джебчийска кражба от Е. Г. М. на пари и вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по чл. 423 НПК, образувано по искане на Р. П. К., подсъдим по нохд №год. на Видинския районен съд и внохд №год. на Видинския окръжен съд. В съдебно заседание искането се поддържа от осъденият и от служебният му защитник. В писмените бележки от последния се твърди, че К. не е знаел за наказателното преследване срещу него, тъй като и досъдебното, и съдебното производство са проведени в негово отсъствие. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице предпоставките нито по ал. 1, нито по ал. 5 на чл. 423 НПК. ВКС установи: С първоинстанционната присъда-№год.-Р. П. К. е признат за виновен в това, че в съучастие като съизвършител с Т. Б. Т. и С. А. Б., е осъществил на 27.ІV.2010 год. във Видин опит към кражба на 125м проводник с тегло 118.75 кг и обща цена 2 138 лв., собственост на БДЖ, Енергосекция-София, който опит, останал недовършен по независещи от волята на дейците причини, е реализиран от тримата след предварително сговаряне, използване на техническо средство, а К.-и при условията па опасен рецидив по чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.