чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27н о е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е със саморъчна „молба (искане на основание чл. 423, ал. 1 НПК) от осъдения И. Р. В. (К.) от София, в момента в затвора в София, за отмяна на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Врачанския районен съд и потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Враца с наведени в него доводи за нарушено право на лично участие в хода на съдебното производство и задочното му осъждане и искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане във фазата на досъдебното производство, за което българската държава дала гаранции на компетентните органи на Република Франция при екстрадирането му, видно от приложените към искането преведени на български език екстрадиционни документи от Апелативния съд в Т.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. В., лично и чрез защитника си адв. Р. К. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе по основателността на искането на осъдения, съобрази следното: По внесен срещу осъдения И. Р. В. (К.) и неговите съучастници С. Р. К. и А. П. Д. е било образувано НОХД №185/2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. В. Д., защитник на осъдения О. Т. Р. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №год. по описа на Районен съд – Елена. В искането, основано на чл. 423 НПК, се твърди, че осъденото лице не е било уведомено за образуване на наказателното производство и същото е протекло в негово отсъствие. Наред с това се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и такива на материалния закон, поради което се настоява за отмяна на постановения по делото съдебен акт. В съдебно заседание осъденият О. Р. поддържа искането по изложените в него съображения. В писмена защита излага допълнителни доводи за тежко семейно положение и влошено здравословно състояние. Защитникът му сочи, че осъденият е бил възпрепятстван да участва в производството пред въззивната инстанция поради това, че към датата на съдебното заседание се е намирал извън пределите на страната. Наред с това изтъква и аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание и пледира за възобновяване на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Сливен, за отмяна на постановената по същото присъда от №г., влязла в сила на 22.10.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане, депозирано от задочно осъдената И. И. А., чрез упълномощен защитник, адв. К.. В искането се сочи, че след като първоначално постановената по делото осъдителна присъда е била отменена и делото е било върнато на прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт, А. не е била уведомявана надлежно за хода на наказателното производство. Жалбоподателката твърди, че не й е било повдигнато присъствено обвинение, не е участвала в предявяването на разследването и не е получила препис от новия обвинителен акт. Независимо от предприетите от съда мерки за установяването й, тя не е била надлежно призована за съдебните заседания, въпреки, че не е променяла адреса си по местоживеене и служебния си адрес, като едновременно с това е полагала домашни грижи за болния си съпруг. Жалбоподателката счита, че неправомерно е била лишена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 60 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Петър ДОЛАПЧИЕВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия КРАСИМИРА МЕДАРОВА. На поименното повикване в 10.21 часа се явиха: Осъденият Й. К. В. не се явява, нередовно призован. Не се явява и защитникът му адвокат Д. Х., редовно призован. Съдът докладва, че по делото са постъпили изискани от съда справки, както следва: писмо СДВР от 09.11.2017 г., от което се установява, че осъденият Й. В. е обявен за общодържавно издирване с телеграма №г. като беглец – незавърнал от домашен отпуск от местата за лишаване от свобода с мярка „задържане. Същото се установява и от писмо ГД „Национална полиция” от 10.11.2017 г., писмо със същите сведения от ОД гр. Пловдив отдел „Криминална полиция” от 13.11.2017 г., писмо ГД „Охрана гр. Пловдив, от което се установява, че осъденият В. не е намерен на посочения си адрес в [населено място], [улица], ет./етаж/, ап. /номер/, същите обстоятелства се установяват от докладна записка от ОД „Охрана гр. Пловдив, че лицето е напуснало адреса си, докладна записка от затвора гр. Пловдив, с която се уведомява съда, че лицето не е било конвоирано за съдебно заседание пред Върховния касационен съд, поради незавръщането му от прекъсване на изпълнение на наказание. По делото е постъпил и факс от адвокат Д. Х., който моли да не се дава ход ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Генчев изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по молба на осъдения Хуриет А. С. с искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В молбата се твърди, че производството е разгледано в отсъствие на подсъдимия, който не е имал възможност да направи искания във връзка със събиране на доказателства и да оспори събраните от обвинението, в резултат на което му е наложено и несправедливо наказание. Осъденият моли за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Окръжен съд- гр. Ловеч. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като наказателното производство е проведено задочно, поради това, че С. се е укрил, като е напуснал територията на страната. Осъденият Х. С. моли да бъде отменена влязлата в сила присъда и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложеното в молбата за възобновяване и всички материали, събрани по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В саморъчно изготвеното искане от осъдения С. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, тъй като не е получавал препис от обвинителния акт и не е призоваван на посочения от него адрес. Бил подведен от полицейски служители, „че няма да се стигне до съд, поради което не се е интересувал от делото. Излагат се твърдения за неправомерни действия на полицейските служители и се поставя въпросът за вината на С. и осъждането му на две години лишаване от свобода. В съдебното заседание процесуалният представител на осъдения поддържа твърдения за наличие на касационните основания за възобновяване, тъй като е нарушен материалният закон и е допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се във факта, че С. не е упълномощил защитника, който го е представлявал в хода на досъдебното производство, да го представлява и в съдебната фаза на процеса. Изтъкват се доводи, че районният съд не е положил достатъчни усилия да открие осъдения и да му връчи обвинителния акт. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Ивайло СИМОВ………………………………… изслуша докладваното от съдия Т. нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. Р. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Царево. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство. Твърди се също, че е налице и основанието по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като осъденият е предаден на основание издадена ЕЗА, при дадени гаранции от българските власти за възобновяване на производството. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че са налице предпоставки от формална страна за възобновяване на производството на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но липсват такива относно основанието на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като няма доказателства за дадени гаранции от молещата държава за възобновяване на делото. Осъденият моли искането да се уважи. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Н. Н. / в момента в затвора в гр. Ловеч/, основано на чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС – Габрово. Прави се оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него, от служебния му защитник адв. М. Т. от САК, както и в представените писмени бележки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но се е укрил, за да избегне ангажирането на наказателната му отговорност, поради което предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, не са налице. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. К. К., защитник на осъдения А. Р. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Бургас. Изложени са доводи както за наличието на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, така и за тези по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият не е знаел за образуването на съдебното производство и за постановената присъда, тъй като живее и работи в Република Гърция, откъдето не е призован, още повече, че по делото са били налични данни, че по същото време той е задържан в затвора в гр. Лариса. Изтъква се, че след предявяване на разследването внасянето на обвинителен акт в съда е забавено неоправдано, поради което Д. се прибрал при близките си в Гърция. Поддържа се, че като е разгледал и решил делото в негово отсъствие съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо и съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК само защото производството по делото е протекло в отсъствие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдената С. П. Р. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кюстендилския районен съд (КРС). В саморъчната молба на осъденото лице са залегнали доводи, че съдебното производство неправилно било разгледано в нейно отсъствие. Изложени са твърдения, че не е била призовавана за делото, нито пък е разбрала за образуването му, въпреки че с нея имало пряка телефонна връзка, тъй като освен адрес за получаване на призовки, тя предоставила и номера на личния си мобилен телефон. В съдебно заседание на ВКС осъдената С. Р. и нейният служебно назначен защитник адв. Г. И. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. КРС е признал подсъдимата С. П. Р. за виновна в това, че на 28.10.2013 г. на ГКПП Гюешево, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.