чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Г. Й. за възобновяване на НЧД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2016 г., влязло в сила на 14.05.2016 г., с което са били групирани наложените му наказания по НОХД №г. на РС – Варна (присъда) и по НОХД №г. на СРС до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от седем години, което било увеличено на основание чл. 24 НК с три години до десет години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че Й. не е знаел за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото се е намирал извън страната и обективно не е имал възможност да вземе участие в последното, като не са били налице предпоставките по чл. 269 НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли производството да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Й. Д. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че съдът не е предприел всички мерки да бъде призован за съдебно заседание, поради което делото е протекло в негово отсъствие. Липсвали предпоставките за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като личното му участие е било необходимо за разкриване на обективната истина. Релевира и възражения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК при постановяване на въззивното решение, непроверено по касационен ред. Направено е искане за отмяна на решението по реда за възобновяване и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на решението и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. и неговият защитник (адв. П.) поддържат искането с целия обем от доводи, изложени в него. Сочат, че съдът не се е мотивирал защо отсъствието на осъдения няма да попречи за разкриване на обективната истина; не е посочил конкретната процесуална разпоредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 25 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по молби на осъдения Р. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.05.2016 г. присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Развити са доводи за възобновяване на делото поради неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална Република Германия. Осъденият е пояснил, че не се е укривал, имал е адресна регистрация в чужбина, но не е получил призовка. Признава вината си, но счита, че разглеждането на делото в негово отсъствие го е поставило в неблагоприятно положение, защото го е лишило от възможност да сключи споразумение и да получи по-леко наказание. В съдебно заседание служебният защитник на Д. поддържа искането. Твърди, че осъденият не е бил щателно издирван, докато е бил в Германия. Иска възобновяване, за да получи възможност за възстановяване на вредите и постигане на споразумение за по-малко наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, но се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. К. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Ямболския районен съд, както и на решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Ямболски окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения К. в наказателното производство. Изложени са още съображения и за това, че българската държава е дала гаранции за възобновяване на делото пред британския съд, разглеждащ екстрадиционното производство срещу осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Н. Д. К. и неговият защитник адвокат М. Х. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият е предаден на българската държава след ЕЗА, с която са дадени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения С. К. Х. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Провадия. Възразява се, че за съдебното производство по делото Х. не е бил призоваван, бил е в Германия и не е взел лично участие при разглеждане на делото от съда. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената присъда Х. е осъден на основание чл. 343в, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева. Присъдата влязла в сила на 12.07.2018 г. при условията на чл. 412, ал. 1, т. 3 НПК. В досъдебното производство искателят е взел лично участие при предявяване на обвинението и разпита му в качеството на обвиняем (л. 30,31). Подсъдимият Х. получил преписи от обвинителния акт и разпореждането на съда; бил уведомен за правото му на отговор, в който да изложи възраженията си спрямо обвинителния акт и направи нови искания; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.557/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Силистра /СилРС/ по Н. О. Х. Д.801/2013 г., М. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, търпимо при първоначален строг режим. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Силистра /СилОС/ по В. Н. О. Х. Д. 315/2013 г. Във връзка с издадена Европейска заповед за арест за М. с оглед изтърпяване на наложеното му наказание по Н. О. Х. Д.801/2013 г. по описа на СилРС, същият е екстрадиран от Великобритания и е предаден на българските власти на 21.03.18 г. На 08.05.18 г. осъденият е депозирал молба до ВКС. Твърди, че производството спрямо него е протекло задочно /наред с претенции по съществото на престъпната деятелност/- не бил присъствал по време на досъдебното производство и съдебния процес, поради което му е отнето правото да се защити. Конкретна претенция не е отправена, а молбата е приета за искане за възобновяване по реда на чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Елхово. Възразява се, че осъденият е бил лишен от право лично да участва в съдебното производство по делото, поради което се поддържа, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Хр. Б., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-Елхово осъдил подсъдимия Ч. на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца. Съдът се произнесъл по вещественото доказателство по делото, като разпоредил унищожаването му, след влизане в сила на присъдата. Присъдата влязла в сила на 31.03.2018 г., при условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК. В досъдебното производство по делото – бързо производство, по реда на чл. 356 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. Б. Г. чрез защитника му адв. Е. Д. за възобновяване на наказателното производство по чнд №3200/2016 по описа на Софийски районен съд и отмяна на влязлото в сила определение. В искането е посочено, че Г. е узнал за постановения съдебен акт на 02.07.2017 г., когато е задържан в Република Италия въз основа на издадена европейска заповед за арест. Той не е участвал във воденото наказателно производство, тъй като не е бил надлежно уведомен. Претендира се след възобновяване и отмяна на постановеното определение, наказателното производство да се прекрати, тъй като относно кумулираните наказания по отделно е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за тяхното изпълнение или алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание Г. и защитникът адв. Д. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по наведените в него доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането за възобновяване е направено след изтичане на законоустановения шест месечен срок и настоява настоящото производство да се прекрати. Ако съдът счете, че искането е подадено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. Л. Б. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Варна поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда при завръщането си на територията на Република България през м.04.2018г. Твърди се, че разглеждането на делото в негово отсъствие е в нарушение на процедурата по чл. 254, ал. 4 и ал. 2/отм./, тъй като не е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В съдебно заседание пред ВКС защитникът и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Защитникът изтъква съображения, че присъдата е постановена и в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото случаят е бил „маловажен”. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.