чл. 423 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането се сочи, че делото е разгледано без участие на осъдения, а освен това той е предаден от Чешката република на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на производството. Пред касационната инстанция А. Т. и неговият защитник поддържат същото твърдение и настояват за ново разглеждане на делото по силата на чл. 423, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Окръжният съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че през периода м. декември 2010 г.–14.03.2011 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на [фирма], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери–ДДС за 186 674 лева, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава 33 НПК. Инициирано е с искане от името на осъдения П. Г. С. от Борово, област Русе чрез договорно упълномощен защитник адв. Пр. С. от АК-Велико Търново с правно основание по чл. 423, ал. 1 НПК и с искане за отмяна на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Бяла и възобновяване на производството по делото за новото му разглеждане от първоинстанционния съд поради нарушеното му право на лична защита и провеждане на съдебното производство в негово отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез защитника си адв. С. поддържа депозираното искане и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Бяла отговорността на подсъдимия П. Г. С. от Борово, в момента в затвора Белене, е ангажирана за извършено на 09.09.2014 г. в Борово, след предварително сговаряне с други четири лица, повторно в немаловажен случай, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Н. Д. П. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, като му е била наложена и глоба в размер на 1 000 лева. На основание чл. 343г НК е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че П. не е бил информиран за съдебното производство, започнало и приключило в негово отсъствие, като първоинстанционният съд не е положил необходимите усилия за ефективното му издирване и редовно призоваване. Навеждат се и доводи за незаконосъобразно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Претендира се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения З. С. М. за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС). Със саморъчната молба си молба осъденото лице отправя към ВКС искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената първоинстанционна присъда и оправдаването му на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който започнало задочното производство. Изложени са доводи, че в протеклото съдебно производство били допуснати съществени нарушения, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Задочното производство било проведено незаконосъобразно въпреки възраженията на искателя и искането му за отлагане, подкрепено с представено удостоверение за заболяване – болничен лист. В съдебно заседание на ВКС осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Счита, че е допустимо, тъй като задочно осъдените лица, включително и по дела от частен характер, можели да искат възобновяване директно от съда. Представя писмено изложение, в което са развити доводи, че поради задочно проведеното съдебно следствие и постановена присъда понесъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 252 ал. 4 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски районен съд, НО, 102 състав. Осъденият излага както доводи, основаващи се на чл. 423, ал. 1 НПК за провеждане на наказателното производство в негово отсъствие на осъдения, така и такива за изтекла абсолютна давност за изтърпяване на наказанието, с оглед на което настоява за отмяна на постановената осъдителна присъда по делото. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и акцентира върху обстоятелството, че първоинстанционният съд е дал ход на делото в отсъствие на Д. без да разполага с актуална информация за резултатите от проведеното общодържавно издирване. Осъденият Д. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли присъдата да бъде отменена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Г. Й. за възобновяване на НЧД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2016 г., влязло в сила на 14.05.2016 г., с което са били групирани наложените му наказания по НОХД №г. на РС – Варна (присъда) и по НОХД №г. на СРС до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от седем години, което било увеличено на основание чл. 24 НК с три години до десет години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че Й. не е знаел за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото се е намирал извън страната и обективно не е имал възможност да вземе участие в последното, като не са били налице предпоставките по чл. 269 НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли производството да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Й. Д. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че съдът не е предприел всички мерки да бъде призован за съдебно заседание, поради което делото е протекло в негово отсъствие. Липсвали предпоставките за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като личното му участие е било необходимо за разкриване на обективната истина. Релевира и възражения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК при постановяване на въззивното решение, непроверено по касационен ред. Направено е искане за отмяна на решението по реда за възобновяване и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на решението и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. и неговият защитник (адв. П.) поддържат искането с целия обем от доводи, изложени в него. Сочат, че съдът не се е мотивирал защо отсъствието на осъдения няма да попречи за разкриване на обективната истина; не е посочил конкретната процесуална разпоредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 25 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по молби на осъдения Р. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.05.2016 г. присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Развити са доводи за възобновяване на делото поради неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална Република Германия. Осъденият е пояснил, че не се е укривал, имал е адресна регистрация в чужбина, но не е получил призовка. Признава вината си, но счита, че разглеждането на делото в негово отсъствие го е поставило в неблагоприятно положение, защото го е лишило от възможност да сключи споразумение и да получи по-леко наказание. В съдебно заседание служебният защитник на Д. поддържа искането. Твърди, че осъденият не е бил щателно издирван, докато е бил в Германия. Иска възобновяване, за да получи възможност за възстановяване на вредите и постигане на споразумение за по-малко наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, но се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. К. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Ямболския районен съд, както и на решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Ямболски окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения К. в наказателното производство. Изложени са още съображения и за това, че българската държава е дала гаранции за възобновяване на делото пред британския съд, разглеждащ екстрадиционното производство срещу осъдения. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Н. Д. К. и неговият защитник адвокат М. Х. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият е предаден на българската държава след ЕЗА, с която са дадени гаранции за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.