чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения Я. Ю. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Нова Загора, и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено на 24.09.2014г. в [населено място] престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим. С молбата се иска ново разглеждане на делото. А. твърди, че е напуснал България в края на 2015г. и до предаването му по европейска заповед за арест е пребивавал в Кипър. В съдебно заседание назначеният служебен защитник моли на осъденото лице да бъде предоставена възможност за лично участие в наказателното производство. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, че осъденият е знаел за обвинението срещу него и сам се е лишил от възможност да участва лично в производството по делото. Осъденият А. моли за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП П. Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от осъдения Ю. А. Ю. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Плевенския окръжен съд и отмяна на присъда №г., с която е признат за виновен в осъществено на 11.11.2001г. в гр. Никопол престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, вр., ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4, вр. ал. 3, т. 7, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв. С молбата се иска ново разглеждане на делото, при което да бъде осигурена възможност за справедлив процес. Ю. твърди, че случайно е научил за постановената присъда, тъй като от дълги години пребивавал в Испания и не поддържал контакти с никого в България. В съдебно заседание назначеният служебен защитник моли осъденото лице да бъде освободено от изтърпяване на наказанието, тъй като е изтекла абсолютната давност за изпълнението му. Алтернативно, поддържа искането за възобновяване. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 ал. 3 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на осъдения С. П. С., чрез упълномощения му защитник адв. М. Т. за възобновяване на н. ч. д №г., по описа на Софийски градски съд, НО, 26 състав и отмяна на постановеното по същото дело определение от съдебно заседание от 15.06.2016 г., влязло в сила на 13.10.2016 г. / потвърдено с определение на САС №г., по в. н. ч. д. №г. /, с което по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК е определено общо най-тежко наказание от седем години лишаване от свбода, увеличено на осн. чл. 24 НК с три години. В искането за възобновяване се сочи, че С. не е бил уведомен за проведеното производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, за което се е информирал след задържането му в изпълнение на Европейска заповед за арест, издадена спрямо него. Сочи се, че осъденият не се е укривал от участие в производството, поради липса на информираност за същото, като укриването му по други наказателни производва следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Р. А. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Исперих. В искането е отбелязан факта на задочно проведеното съдебно производство, който според осъдения налага отмяна на постановената присъда и връщане на делото за повторно разглеждане, за да му се осигури възможност за лично участие и упражняване на предоставените му от закона права. В съдебното заседание пред настоящият състав назначеният при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК защитник на осъдения поддържа искането. Възразява, че в досъдебната фаза обвинението единствено е повдигнато срещу А., но не му е предявено, както и че материалите от досъдебното производство не са му предявени. Настоява, че няма причини поведението на А. да бъде третирано като укриване, тъй като комуникацията му с неговите близки не е била на достатъчно добро ниво. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на направеното искане поради липса на законоустановените предпоставки з-а възобновяване на наказателното производство. Осъденият заявява съгласие с доводите на защитника си. Поддържа искането, което е депозирал и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да му се осигури възможност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице И. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Ямболски окръжен съд, по което е одобрено споразумение с определение №г. С него за деяние по чл. 242, ал. 1, б. д НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от три години лишаване от свобода и 50 000лв. глоба, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата и превозно средство- влекач „Д.“, с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено полуремарке, марка „Л.“ с рег.№г. [рег. номер на МПС] . Претенцията в искането се основава на допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явно несправедливо определено наказание. Твърди се, че е нарушен чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като при споразумението е допуснато засягане на чл. 2,пар.1 от Рамково решение 2005/212/24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с чл. 17, пар.1 от Хартата на основните права на ЕС. С решение от 14.01.2021г. по дело №г. съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурор Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. И. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Добрич и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес, тъй като е бил чужбина и не е бил уведомен за образуваното наказателно производство и за постановената присъда. Отправено е искане присъдата на Районен съд – Добрич да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Към искането за възобновяване е постъпило допълнение от адв. Д. С., назначен за служебен защитник на осъдения Д. И. И.. В допълнението се развиват доводи за наличие на основание за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 6 вр. чл. 423, ал. 6 НПК, тъй като в процедурата по Европейската заповед за арест, на основание на която лицето е предадено за изтърпяване на наказанието в Република България, е дадена такава гаранция. Отправено е и особено искане във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Настоящето производство е образувано пред Върховния касационен съд по искане на осъдения С. П. Н. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС Плевен. Твърди се, че делото е разгледано в негово отсъствие, че той не е уведомен за решението на съда, не знае за осъждането си защото е бил в чужбина. Като основание за възобновяване на производството сочи разпоредбите на чл. 422, ал. 1, т. 6 и чл. 425, ал. 5 НПК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му в лицето на адв. С. И. поддържат искането по посочените в него съображения- проведено задочно производство и предоставени гаранции с издадената по отношение на С. Н. европейска заповед за арест /ЕЗА/ за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Акцентира на обстоятелството, че осъденият е знаел за проведеното срещу него наказателно производство в България, лично е бил привлечен като обвиняем по досъдебното производство, като също така лично е упълномощил защитник да го представлява пред Върховния касационен съд. Обстоятелството, че се е укрил и не е получавал известията от досъдебните и съдебни органи, е резултат от негово недобросъвестно поведение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 247 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … двадесет и четвърти април…… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. А. А. за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския градски съд. В него се твърди, че е научил за присъдата по делото през месец юли 2020 г., когато е екстрадиран от ФР Германия. Счита, че според решението на германския съд е изтърпял наложеното му наказание и не би следвало да се намира в затвора. Моли делото да се възобнови, за да упражни правата си. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, като се запозна с материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд подсъдимият А. е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто НК и по чл. 354а ал. 3, предл. второ НК, за които са му наложени съответни наказания, като на осн. чл. 23 НК е определено общо наказание от 6 години и 10 месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 70, ал. 7 НК е постановено да изтърпи отделно още 4 месеца и 11 дни, представляващи неизтърпяната част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Я. А. И., подадена чрез неговия повереник, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че наложената на подсъдимия Ч. санкция не е съобразена с обществената опасност на деянието и дееца, поради което не би могла да изпълни адекватно целите на генералната и специалната превенция. Касаторът подчертава, че неправилно съдът е ценил като изключително смекчаващо обстоятелство периода от време, изминал от извършване на инкриминираното деяние до момента на постановяване на присъдата, като същевременно е пренебрегнал действията на Ч., достигайки до извод за приложението на чл. 66 НК. С тези аргументи се настоява касационната инстанция да отмени въззивното решение, с което е потвърдена наказателно-осъдителната част на пъроинстанционната присъда, и да постанови ново решение, с което да се увеличи размера на наложеното наказание и отмени условното осъждане. Частният обвинител Я. И. не участва лично в касационното производство, редовно призован. Повереникът му поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Подсъдимият Н. К. Ч. не се явява, редовно призован. Неговият защитник оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. М. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ямбол и за отмяна на постановения по него съдебен акт. В искането са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, така и за необоснованост на атакуваното решение. Направено е искане за отмяната му и за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците на осъдения поддържат искането по изложените в него съображения. Предлагат наказателното производство да бъде възобновено и осъденият да бъде оправдан. Осъденият Я. Б. се солидаризира с аргументите на защитата и настоява искането му да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Пледира същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.