чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. Ж. Ж.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Разградския окръжен съд и за отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се алтернативно – осъденият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане, защото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с потвърждаване на осъдителната присъда. Изложени са съображения за наличието на основания да се намали размера на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на поддържаните от осъдения нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Исперихският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите А. Ж. Ж., К. И. И. и К. Г. Х. за виновни в това, че след предварителен сговор в немаловажен случай на 04.08.2010 год. в [населено място] чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на МПС, извършили кражба на имущество от владението на В. Ш. на обща стойност 77 494,68 лева – големи размери. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 22 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 88/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 1690/2014 г., С. П. П. и С. А. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода и на двамата, чието изтърпяване е отложено за срок от три години в съответствие с чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата л. а. Хюндай с [рег. номер на МПС] и 1 бр. ключ за автомобил от бял метал с черна хватка с буква М от едната страна и емблема на автомобилна марка Хюндай от другата. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1003/2014 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.11.14 г./, на 07.01.15 г. е постъпило искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 44/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Ловеч /ЛвРС/ по Н. О. Х. Д. 977/2013 г., А. А. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, пр. посл. и т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Р. е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Г. М. и Р. Т. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 400 лв., като исковете са отхвърлени до пълните претендирани размери от 5000 лв. за М. и от 500 лв. за Т.. По жалба на подсъдимия е образувано В. Н. О. Х. Д.269/2014 г. по описа на ОС-Ловеч /ЛвОС/. С решение №г. цитираната присъда е изменена, като деянието, което е прието, че Р. е извършил, е преквалифицирано по чл. 130, ал. 2 НК /с единствен пострадал М./ и е наложено наказание пробация- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, явяване и подписване пред пробационен служител или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 161 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 21/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Карнобат /КрнРС/ по Н. О. Х. Д. 325/2010 г., Я. Й. Н. е признат за виновен и осъден за извършено то него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Н. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец А. С. сумата от 1067,60 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. Поради неатакуване на този съдебен акт, той е влязъл в законна сила на 12.01.11 г. Постъпило е искане от осъдения Я. Н., чрез упълномощения от него защитник, за възобновяване на наказателното производство и отмяна на присъдата поради постановяване на същата в отсъствие на искателя. В съдебно заседание пред ВКС упълномощеният защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството в процедура по чл. 423 НПК. Счита обаче, че в сезиращия настоящата инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор и има за предмет влязлото в законна сила решение от 14.11.2013 г., постановено по ВЧНД №г. от Софийски градски съд, с което е частично отменено и изменено протоколното определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, като се навеждат доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Ф. Р. от САК моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С протоколно определение от 20.06.2013 г. по ЧНД №г. на Софийския районен съд, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията по три осъждания на М. Г. С. от С., намиращи се в положение на съвкупност, като е постановено наложеното общо наказание от 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………… и с участието на прокурора……………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. И. П. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Стара Загора. В искането са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се сочи неправилната оценка на доказателствения материал, която според осъдения е довела и до неправилно приложение на закона с осъждането на П. за престъпление, което не е извършил. Твърди се също, че е допуснато нарушение на правото на защита с отказа да бъдат разпитани посочените от осъдения свидетели във въззивното производство. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо. Моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. В. със същите аргументи. В представено допълнително писмено изложение се изтъква, че обвинението не е било достатъчно конкретизирано, доколкото се твърди, че при извършване на деянието било използвано неустановено техническо средство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че сочените от осъдения свидетели са били разпитани подробно пред районния съд, а заключението на Д. експертизата за изследване на ръкавиците, иззети от местопрестъплението, свързва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 119 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения О. О. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд, наказателно отделение, десети състав. В искането се сочи, че съдът е постановил неправилен и несправедлив съдъбен акт в нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи за съдебна грешка, произтичаща от неспазване на основни процесуални задължения на решаващите съдебни състави по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК при установяване на авторството на инкриминираното деяние. Искателят се позовава и на липса на мотиви относно размера на наказанието, което възприема като прекомерно тежко. В заключение се претендира за възобновяване на делото, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за ново разглеждане на делото от друг състав на предходната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, десети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………… Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………….. Тома КОМОВ…………………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Л. М. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд – гр. Кюстендил. В искането са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че присъдата е необоснована по отношение изчислението на размера на причинените вреди, което е повлияло при определяне размера на наказанието. Наложеното наказание осъденият счита за несправедливо, тъй като е несъобразено с тежкото му материално, социално и семейно положение. Моли за възобновяване на производството и алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане и назначаването на нова оценителна експертиза или за намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Л. Н. – адв. А. – Г. със същите аргументи. Допълнително се излагат съображения за недостатъци на обвинителния акт и недоказаност на авторството на престъплението. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че законът е приложен правилно, тъй като тръбата е станала негодна за използване по предназначение. По отношение на авторството намира, че е доказано участието на осъдения в извършването на престъплението, а наложеното наказание е справедливо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Тополовград. С тази присъда РС – Тополовград е признал поотделно подсъдимите Е. С. М., И. И. З. и В. Е. М. (искатели в настоящото производство), както и подсъдимия Ж. М. З., за виновни в това, че на 26.02.3014 г., около 20 ч., в двора на бивша „Ас. б.”, в съучастие като съизвършители, чрез използване на технически средства и МПС, отнели чужда движима вещ – меден захранващ ел. проводник на стойност 856, 33 лв. от владението на собственика [фирма] – [населено място], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвоят, като деянието е повторно за В. М., поради което и на основание чл. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и 2 (а за последния и по т. 7), вр. чл. 194, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 88а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Н. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд. В искането, изготвено лично от осъдения, се сочи, че делото е приключило с налагане на прекомерно завишено наказание лишаване от свобода, поради което се изразява желание за намаляване на продължителността му. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа така изразената претенция, но прибавя към нея и оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал П. Н. Г. за виновен в това, че на 15.08.2013 г. в [населено място] при условията на опасен рецидив противозаконно присвоил чужда движима вещ – мобилен телефон на стойност 370 лева, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 и чл. 39, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.