чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. И. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Й. Й. С. за възобновяване на ВНОХД №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. по НОХД №г. на Бургаския районен съд. С тази присъда подсъдимият Й. Й. С. е бил признат за виновен в това, че на 14.08.2012 г., около 06.26 ч., в гр. Б., по [улица], управлявал л. а. „А.” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда – 1, 35 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г лишаване от правоуправление за срок от 1 година и 4 месеца. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и чрез упълномощения му защитник, се изтъкват доводи за присъствие на основанията за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането за възобновяване се излагат съображения за нарушение на материалния закон, като се изтъква, че въззивният съд неправилно и с лаконични мотиви е отказал преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК. Претендира се още, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК относно предвиденото наказание глоба. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият В. И. А. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От същия е постъпило писмено становище, в което заявява, че поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимият В. И. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокати Т. Т. и Г. Т. – защитници на осъдения С. Н. Р. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Ямбол. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се визира липсата на анализ на доказателствата; липса на мотиви относно длъжностното качество на осъдения и умисъла за извършване на престъплението; нарушаване правото на защита предвид отказа за допускане на доказателства. Твърди се, че осъденият нямал умисъл за извършване на престъплението, което сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането му, законът е приложен неправилно. Наложеното наказание се счита за явно несправедливо като размер и с оглед постановяването на ефективното му изтърпяване, с което не се постигат целите на генералната превенция. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването и постановяването на справедлив съдебен акт. В съдебно заседание искането се поддържа от защитниците на осъдения Р. – адвокати Т. Т. и Г. Т. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че от събраните доказателства се установява извършването на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 24.10.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С последната подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 05.01.2012 г. в гр. С., на бул. Ок. път, в района на разклона за [населено място], чрез използване на неустановено моторно превозно средство и техническо средство /колесен трактор марка „Х.”, модел Х. … Б” с ДК [рег. номер на МПС] , рама…./, чрез посредствените извършители М. В. Н. и Ц. В. Ц., и в съучастие като извършител с неустановено лице отнел чужда движима вещ, собственост на [фирма], 150 м. кабел тип ТПБП 200х2х0.7 на обща стойност 2445 лв. от владението на Н. А. К. – МОЛ и упълномощен представител на [фирма], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената П. Т. А. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. на Окръжния съд – гр. Русе и отмяна на постановеното по същото решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържат се доводи, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането поради липса на поддържаните в него нарушения на материалния и процесуалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: С присъда №год. по н. о. х. д. №г. Районния съд – гр. Русе, седми състав, е признал подсъдимата П. Т. А. за виновна в това, че на 08.08.2012 г. в [населено място], в съучастие с Х. А. А., като извършител, противозаконно попречила на органи на властта – С. С. К. и Н. М. К., полицейски служители при Г. на Първо РУП на МВР – Русе, изпълняващи функции по опазване на обществения ред и сигурност да вземат необходимите мерки за преустановяване на нарушаването на обществения ред, установяването на извършено административно нарушение и самоличността на извършителите, съобразно компетентността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения С. С. П. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Кюстендилския окръжен съд и отмяна или изменение на влязлото в сила решение на наказателната колегия от 27.5.2014 г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с доказателствените източници, които са обсъдени частично и в полза само на обвинението, относно изводите за виновност поради основаването им на заключението, изготвено от некомпетентно вещо лице, както и че по делото е участвал прокурор, за когото е имало основание за отвод, поради което законът е приложен неправилно с осъждането му. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, както и с твърденията за необоснованост и непълнота на доказателствата, се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, за да бъде признат за невиновен и да бъде отхвърлен изцяло предявения граждански иск. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че при постановяване на решението въззивният съд не е допуснал посочените нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова……………………………………. и в присъствието на прокурора К. Иванов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Р. Р. за възобновяване на внохд№гр. Добрич за 2014 г. В искането се сочи, че въвъззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като установената фактическа обстановка е останала неизяснена по отношение на авторството на деянието. Според искателя съдът неправилно е отказал да кредитира неговите обяснения и превратно е оценил показанията на очевидците С. и Г. , сочещи на кражба, а не на грабеж. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационния съд осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за отмяна, установи следното: Районният съд в гр. Тервел с присъда №г. по нохд №г. признал П. Р. Р. за виновен в това, че на 14.08.2013 г. в 0.50 часа по пътя между селата Г. и Н. К. в [община] , в съучастие като извършител с Г. Н. С., Ю. С. И., М. Е. М. и С. И. С. отнел чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. И. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност; че се е доверил на една част от свидетелите, които са давали противоречиви показания; че не е отговорил на всички доводи и възражения, които е изтъквала защитата; че деянието е несъставомерно както в обективно, така и в субективно отношение. Претендира и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Я.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения П. Е. К. от [населено място], област С. се претендира изменяне по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 26.06.2014 г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането на осъдения. Осъденият П. К., лично и чрез защитника си адв. М. Н. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение с оглед правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Ботевград отговорността на подс. П. Е. К. от [населено място], област С. е ангажирана за осъществено на 02.04.2013 г. в [населено място], област С. престъпление по чл. 128, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено след съответната редукция наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения А. Х.- адв. Т. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-гр. С., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с това, че осъщественият превод в производството пред първата инстанция е бил неразбираем за осъдения Х., тъй като преводачът е превеждал от персийски на български език и обратно, а поради афганистанския произход на осъдения, езикът на който е следвало да бъде превеждано е дари”. Моли се да бъде възобновено наказателното дело. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения, акцентирайки на това, че поради осъществения превод на неразбираем за него език, А. Х. не е разбирал в какво е обвинен и въз основа на какви доказателства, нито пък е разбирал правните последици от сключеното с прокуратурата споразумение, одобрено от съда. Моли да бъде уважено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.