чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения А. Х.- адв. Т. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-гр. С., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с това, че осъщественият превод в производството пред първата инстанция е бил неразбираем за осъдения Х., тъй като преводачът е превеждал от персийски на български език и обратно, а поради афганистанския произход на осъдения, езикът на който е следвало да бъде превеждано е дари”. Моли се да бъде възобновено наказателното дело. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения, акцентирайки на това, че поради осъществения превод на неразбираем за него език, А. Х. не е разбирал в какво е обвинен и въз основа на какви доказателства, нито пък е разбирал правните последици от сключеното с прокуратурата споразумение, одобрено от съда. Моли да бъде уважено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по самостоятелни искания, подадени лично от осъдените М. Л. Г. и Г. Л. Г. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, нохд №г. на Районен съд-Монтана. В искането на осъдения М. Г. /озаглавено молба/ се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при определяне на наказанието не е съобразено тежкото му семейно и финансово състояние. Моли се да бъде намалено наказанието. В искането на осъдения Г. Г. се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз в това, че съдът неоснователно е отказал събирането на доказателства, поискани от осъдения, че е игнорирал оправдателните доказателства, а на тези в подкрепа на осъдителната теза е придал предварително установена сила. Моли се да бъде възобновено наказателното дело. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения М. Г. –адв. А. моли да бъде уважено направеното искане за възобновяване на наказателното производство по изложените в него съображения. Счита, че наложеното му наказание е явно несправедливо, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Т. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било потвърдено осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския районен съд. С тази присъдата подсъдимият К. Т. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 29, б. а НК за това, че на 04.11.2013 г., в гр. Д. д., в съучастие като съизвършител с подсъдимия К. В., при условията на опасен рецидив, отнел чужди вещи – меден казан и котел на обща стойност 291 лв. от владението на собственика им П. А., поради което и във вр. с чл. 54, вр. чл. 58а ал. 1 НК му е било наложено наказание 1 година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Уважен е бил предявения от гражданския ищец иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане от защитника на задочно осъдения Х. Х. Х. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд. Основанието за направеното искане е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство, съдът не е положил необходимите усилия за уведомяването и призоваването му, не са били и налице основанията за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като присъствието му е било необходимо за разкриване на обективната истина. Направено е и алтернативно искане за възобновяване на производството на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Посочва се, че присъдата на Шуменския окръжен съд е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. Съобразно изложеното се иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт и оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – изменяване на присъдата и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него доводи. В допълнение излага, че подзащитния му е доведен в България ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения Т. С. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Сливенския окръжен съд. С постановеното по делото решение №год., което не подлежи на касационен контрол, е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Сливенския районен съд, с която С. е признат за виновен и осъден по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. След възобновяването алтернативно се иска: да се отменят присъдата и решението и делото да се върне за ново разглеждане или да се прекрати наказателното производство, като се оправдае осъдения; да се намали изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет на три години. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и неговата защита на основанието и доводите, залегнали в същото. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените в него основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г. Главният прокурор е отправил искане до ВКС по реда на Глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено и върнато за ново разглеждане нохд №г. на Бургаския районен съд. Оспореният съдебен акт е определение №г., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК между прокурор от Районна прокуратура – Бургас и защитника на осъдения. По силата на така постановения акт е реализирана наказателната отговорност на Т. Д. В. за извършването на престъпление по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, като му е наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 8 месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 8 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 100 часа за срок от 1 година. Главният прокурор обосновава искането с мотивите, че в случая е приложима хипотезата на чл. 78а НК, поради което е следвало съдът да не одобри споразумението, да разгледа делото и с присъда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание. Искането за възобновяване е поддържано от участващия в съдебното заседание пред ВКС прокурор. Осъденият, редовно призован, не се явява и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. Б. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 15.03.2013 г. Софийски районен съд, НО, 12-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. Б. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо и 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за това, че на 10.02.2011 г., около 22.30 ч., в [населено място], на [улица], пред №г. номер на МПС] , собственост на И. К. и Б. Д., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното му наказание от 3 месеца лишаване от свобода по споразумение по НОХД №522/2010 г. Постановено е било посочените наказания да бъдат изтърпяни при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от упълномощения защитник – адв. И. Ш., на осъдения А. Л. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, доколкото е неправилна правната квалификация на деянието, тъй като А. е реабилитиран, както и че деянието не е по хулигански подбуди, поради наличие на личен мотив. Оспорва се законосъобразността на определения режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи обстоятелството, че недопустимо е бил назначен един служебен защитник на тримата осъдени, понеже те имали различно участие в изпълнителното деяние; че съдебните инстанции не са се произнесли за ефективността на служебната защита; че не са обсъдени противоречията в гласните доказателствени средства; че на осъдения не са му били разяснени правата му в наказателното производство. Прави се искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по подадено лично от осъдения И. М. П. искане /озаглавено жалба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Сандански, внохд №г. на ОС-Благоевград, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че подсъдимият не е бил уведомен за производството пред въззивния съд, нито за решението на Благоевградски окръжен съд. На следващо място се оспорва авторството на деянието, като се заявява, че проведеното разпознаване на досъдебното производство е било опорочено. Моли се ВКС да постанови справедливо решение. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на осъдения- адв. З. моли да бъде уважено искането за възобновяване. Оспорва авторството на деянието в лицето на осъдения П., тъй като липсвали свидетели очевидци на неговото извършване. Оспорва проведеното разпознаване, като твърди, че за разлика от останалите съпоставени с него лица, осъденият е бил с белезници. Посочва, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, поради което моли осъденият И. П. да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.