чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1223/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.552/2011 г. Иска се да бъде отменена постановената по него присъда в частта, в която на осъдения К. И. Р. е наложено наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от 7 месеца. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. За уважаване на същото молят и осъденият, и упълномощеният му защитник. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и съобрази изложените в него основания, като прецени и доводите, възведени от страните в съдебно заседание, намира за установено следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.552/2011 г. по описа на РС-Несебър, К. И. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем месеца- последното на основание чл. 343 Г НК. Съдебният акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас, отмяна на определението за одобряване на споразумение между страните и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон, като е одобрил споразумение, което противоречи на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият К. Ж., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения В. С. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Шуменския районен съд. В искането се твърди, че делото приключило със „завишена присъда, т. е. навежда се аргумент за явно несправедливо наказание, нуждаещо се от намаляване. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането със същите съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Шумен с присъда №г. признал подсъдимия В. С. С. за виновен в това, че на 08.11.2010 г. в гр. Шумен в условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 222 лева от владението на Б. М. К. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 НК във връзка с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 58а НК го осъдил на 3 години и четири месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Н. А. И. с искане за възобновяване на производството по делото и отмяна на постановените по него решение по ВНОХД №градски окръжен съд г. и присъда по НОХД №г. на Исперихски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото не е осигурена възможност на подсъдимия да упражни лично правото си на защита нито пред първоинстанционния, нито пред въззивния съд, а обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. Твърди се, че е налице непреодолимо противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата по отношение на приложението на чл. 68 НК, както и липсва пълен анализ на доказателствата, касаещи мястото на извършване на деянието и мястото на защитеното лице, което прави обвинението недоказано по несъмнен начин. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с несъобразяване с обществената опасност на деянието и на дееца, както и мотива за извършеното деяние – желание на осъдения да има ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1126/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Перник /ПкОС/ по В. Н. О. Х. Д. 100/2012 г., е потвърдена присъда №г., постановена от РС-Перник /ПкРС/ по Н. О. Х. Д.1270/2011 г. С последната Б. П. Д. е признат за виновен да е извършил престъпления по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, наложени са му различни наказания и е определено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, постановено да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. Д. е осъден и да заплати различни по размер обезщетения за неимуществени вреди по приети за разглеждане граждански искове за всяко от престъпленията. В предвидения от закона шестмесечен срок /30.05.12 г./, е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК /включително и необоснованост и неправилност, които не са касационни основания/. Моли се искането да бъде уважено, без да се отправя претенция след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 170 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 299 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения С. Б. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 06.03.2008 г. (2012 г.) по НОХД №г. на Софийския районен съд, НК, 105 състав. С тази присъда подсъдимият С. Б. Б. е бил признат за виновен в това, че на 27.11.2005 г., в аптека „Г. 2001”, е причинил на М. Щ. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на основната фаланга на четвърти пръст на дясната ръка, което е довело до трайно затруднение в движението на горния десен крайник за около 2 месеца, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и упълномощения му защитник, се изтъкват доводи за неправилна оценка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения О. Я. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на Ловешки районен съд /РС/ и потвърдена с въззивно решение от 09.01.2012г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Ловеч, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в ангажиране на наказателната отговорност на О. Я. за престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК, при липса на конкретизирано обвинение досежно мястото на извършване на инкриминираното деяние и по отношение предмета на посегателство, и при налични пороци в приобщените и ценени писмени доказателствени средства. Поставя се акцент на съществуваща непълнота в диспозитива на обвинителния акт, несъдържащ описание на точното местонахождение на намерените стоки /алкохол и цигари/ и на констатирани сериозни неясноти при индивидуализация на инкриминираните вещи, описани като количество и чрез стойностните им измерения, но без посочване на алкохолните градуси на спиртните напитки и броя късове цигари, меродавни за дължимия акциз. Обръща се особено внимание и на игнорираните от първостепенния и въззивен съд недостатъци в протоколите за претърсване и изземване, обективиращи процесуално-следствени действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 НПК, чл. 163 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Б. Н. Г. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. на Районен съд- Мездра, отмяна на постановеното по него определение за групиране на наложени наказания и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че при извършеното от съда групиране на наказанията, наложени му по седемнадесет дела, не е спазен принципа за най- благоприятното им съчетание. В съдебното заседание осъденият лично по съображения, изложени в писмената му защита и назначения му служебен защитник поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като провери материалите по делото и съобрази становищата на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество то е неоснователно. Съображенията на осъдения, в подкрепа на искането му конкретизирани в писмената защита, касаят наложените наказания с присъди по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 59 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият К. Ж. Т. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. по описа на Окръжен съд- Стара Загора, отмяна на постановения по него съдебен акт и при условията на алтернативност- признаване на невинен или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание искането се поддържа от осъдения и защитниците му, излагат се съображения в подкрепа на доводите за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени доводите на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Старозагорският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. С., представляващ осъдения Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Габрово. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. И. и представляващият го адв. С., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.