чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с довод за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че при гледане на делото пред въззивния съд е бил задържан, поради което не е могъл да присъства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да може лично да участва във въззивното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че няма съществено процесуално нарушение, тъй като в производството пред въззивния съд личното участие на подсъдимия не е задължително, а по делото е било осигурено участието на защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Беленския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд – Бургас и нохд №г. на Районен съд – Царево и отмяна на постановените по тях решение №г. и присъда №г. относно приложението на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В искането се сочи, че с атакуваната част от посочените съдебни актове съдът е допуснал групиране на наказанията, наложени на М. И. Г., в нарушение на закона, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения М. И. Г. пледира за уважаване на искането и групиране на наложените наказания по най-благоприятен за осъдения начин. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Царево с присъда №12 от 17.04.2012 г. по нохд №148/2011 г. признал подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК, поради което и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. Мотивите на решението са изготвени от съдия Бисер Троянов, поради заетото от съдията-докладчик особено мнение. Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Р. А. Х. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №г. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият твърди, че установената форма на нотариалната заверка на подписите според Наредба №г. не предпоставя нотариално удостоверяване на личното присъствие на лицата, чиито подписи се заверяват; официалният документ не бил с невярно съдържание, тъй като подписи били положени от лицата, направили волеизявленията; не била нарушена и самата процедура по чл. 589, ал. 2 ГПК, тъй като по време на проведените в [фирма] събрания подписалите се лица потвърдили положените от тях подписи; отсъствала субективната страна на деянието – липсвал умисъл у подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание осъденият Р. А. Х. не взема становище. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения М. И. М. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Козлодуй. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Козлодуй осъденият М. И. М. е признат за виновен в това, че на 24.05.2009 г. в [населено място] е подал жалба до Началника на РУ на МВР „АЕЦ- Козлодуй”- надлежен орган на властта по смисъла на чл. 93, т. 2 НК, в която е набедил В. И. М.- полицейски служител- младши автоконтрольор ІІ степен в престъпление, като е знаел, че е невинен, а именно, че на същата дата му е поискал подкуп в размер на 100 лева, представляващ облага, която не му се следва, за да не състави акт за установяване на административно нарушения, като на основание чл. 286, ал. 1 НК му е наложил наказание една година „лишаване от свобода, и изпълнението на това наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Постановената първоинстанционна присъда е изцяло потвърдена с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 286 НПК, чл. 301 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения В. А. Д. за възобновяване на нохд №год. на Кърджалийския районен съд и изменение на присъда №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснати нарушения при оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства е постановено явно несправедливо по размер наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на нарушения от изложените. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Кърджалийският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че в периода 20.02.-21.03.2012 год. в гр. К. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, извършил кражба на вещи от владението на Ат. С., Хр. А. и Д. М. на обща стойност 582,51 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б вр. чл. 58А, ал. 1 НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Ц. П. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Апелативен съд – гр. БУРГАС и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. В искането се изтъкват доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК предвид липсата на умисъл у осъдения за избягване на плащане на данъчното задължение, за което е бил признат за виновен, както и наличие на предходни гражданско-правни отношения с купувача по сделката, представляваща връщане на дълг от негова страна. Иска се отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването и оправдаване на П.. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намери следното: По принцип посоченото от искателя основание за проверка на влязъл в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НП. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внчхд №г. на Окръжен съд съд гр. Ловеч и нчхд №г. на Районен съд гр. Ловеч за отмяна на постановените по тези дела въззивно решение и присъда. В искането се изтъкват доводи за допуснато нарушение на закона с искане за признаване на подсъдимите М. Р. Д. и И. П. Д. за невинни, и оправдаването им по обвиненията за престъпление по чл. 148, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 147, ал. 1, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Според искането подсъдимите са признати за виновни за несъставомерно деяние. Обстоятелствата посочени в инкриминираната от частното обвинение тъжба не са позорящи, а представляват оценка на поведението на частните тъжители – двамата полицаи, относно изпълнението на задълженията им по служба. Те съдържат критика за демонстрирано пристрастие към противната страна при решаване на конфликта, в който са участвали подсъдимите, в рамките на упражняване правото им на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Ц. Х. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч е потвърдена присъда №г., в частта й, с която Ц. Н. е признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г., в [населено място], местност „К.”, при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с В. Х. В., като я принудил за това със сила и заплашване, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което е трябвало да изтърпи на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, като с присъдата е оправдан по обвинението да е извършил престъплението, чрез привеждане на пострадалата в безпомощно състояние по чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 1 т. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение 1564/18.07.2012 г., с което на основание чл. 87 НК е бил реабилитиран Х. П. П.. В искането за възобновяване се излагат доводи, че определението е постановено в нарушение на закона. Счита се, че към датата на реабилитацията, видно от удостоверение №г. на Окръжна прокуратура – Варна, срещу П. е имало образувано наказателно производство за извършено престъпление по 354а, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК, като към месец юли 2012 г. делото е било в съдебна фаза с постановен осъдителен съдебен акт, макар и не влязъл в сила. Тези данни, според искането, са несъвместими с изискването за добро поведение по смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 1 НК. Претендира се отмяна на постановеното определение за реабилитация и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.