чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. А. Р., чрез защитника му адв. И. А. от Адвокатска колегия – [населено място], за отмяна по този ред на решение №година на Смолянския окръжен съд, постановено по внохд №година по описа на този съд, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Чепеларския районен съд, по нохд №година. В искането са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на първоинстанционно съдебно следствие или от стадия на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС осъденият С. А. Р. участва лично и със защитника си адвокат И. А. от АК – [населено място], който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания и изложени доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането и оставяне в сила на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми февруари………. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Н. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на РС –гр. Пазарджик. От искането се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Осъденият алтернативно иска или делото да се върне за ново разглеждане или да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, като се приеме, че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Н. представя писмени бележки под формата на своеобразен преразказ на случилото се. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира искането за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда С. Н. е признат за виновен в това, че на 22.09.11 год. в гр. Пазарджик е прерязал четири кабели, обслужващи „Телекабел” АД – гр. Пазарджик и с това повредил телефонна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 347 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 501/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ, с което се иска да бъде възобновено производството по Н. О. Х. Д.280/2012 г. на РС-Исперих, да се отмени постановеното на 16.11.12 г. определение в частта, в която по отношение на И. Г. И. е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказание шест месеца лишаване от свобода, търпимо в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и делото да се върне за ново разглеждане на съда за законосъобразно определяне на типа затворническо общежитие и съответния на него първоначален режим на изтърпяване на цитираното наказание и на това, приведено в изпълнение по реда на чл. 68, ал. 1 НК. Релевирано е оплакване за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият и назначеният му служебен защитник изразяват становище за неоснователност на претенцията. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази искането и заложените в него аргументи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 254/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д. 152/2012 г. /не е възможно да е В. Ч. Н. Д., както е отразено в самия съдебен акт/, е потвърдена оправдателна присъда №г. /в диспозитива е изпусната датата/, постановена от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 217/2011 г. С последната Г. Г. и Г. Г. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено деяние по чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила, на 25.01.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, отправено Главния прокурор на РБ, с релевирани в него оплаквания за допуснати нарушения на НПК и на материалния закон. Моли се въззивното производство да бъде възобновено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Оправданите лица, редовно призовани, не се явяват. Ангажираният от тях защитник аргументирано настоява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 02.01.2013 г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че въззивното производство е протекло задочно, без осъденият и защитата му да са били призовани за него, с което е нарушено правото му на защита. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с обстоятелството, че при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК е следвало да му се наложи наказание по реда на чл. 55, а не по чл. 58а НК. Претендира се отмяната на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Д. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и искания. В допълнение сочи, че приложението на чл. 58а НК би се оказало по-благоприятно за дееца при индивидуализацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 206 НК, чл. 211 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Ю. КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д. 2236/2011 г., В. М. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет години, търпимо в затворническо общежитие от закрит тип. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец сумата от 35 000 лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на причиняване на деликта-15.03.11 г. Цитираната присъда е потвърдена с решение №г. по В. Н. О. Х. Д. 566/2012 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила-13.11.12 г., на 20.02.13 г., е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се или присъдата на РС да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, или да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения И. Д. М., чрез защитника му адв. П. Ч. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на решение от 17 май 2012 година на Софийския окръжен съд, І-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Ботевградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Искането за възобновяване на делото съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Основното, отправено до съда искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на действия на прокурора след завършване на разследването, а алтернативното – за намаляване на наложеното на осъдения наказание, като същото бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, б. б НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият И. М. участва лично и със защитника си адвокат Ч., който поддържа искането за възобновяване на наказателното дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Л. А. Ш. за възобновяване на внохд №г. на Софийския окръжен съд. В искането се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, с които е ограничено правото на защита на подсъдимия, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира в подкрепа на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Ботевград с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Л. А. Ш. за виновен в това, че на 25.06.2010 г. в с. С., обл. София, държал в лек автомобил акцизни стоки – 520 кутии цигари на обща стойност 3 900 лева, без бандерол, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил съгласно чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Жалба) на осъдения Р. И. И. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение от 01 юни 2012 година на Окръжен съд – гр. Кюстендил, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Районен съд – гр. Дупница, постановена по нохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения И. от размера на наложеното му наказание, увеличен с решението на въззивния съд, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото с оглед смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият И. участва лично и с назначения за служебен защитник адвокат Р. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото. В лична защита осъденият също поддържа искането си за намаляване на наложеното му наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането поради липса на основания за смекчаване на отговорността на осъдения. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 303/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 16.10.12 г. от РС-Търговище по Н. Ч. Д.703/2012 г., на осъдения Ю. С. Я. е определено общо наказание измежду наложените такива по Н. О. Х. Д.1159/2012 г. по описа на РС-Плевен и по Н. О. Х. Д.602/2012 г. по описа на РС-Търговище, в размер на най-тежкото- една година и четири месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца, като финалното наказание е две години. Постановено е същото да се изтърпи в затвор, при първоначален строг режим. Приспаднато е и времето на изтърпяване на наказанието по посочените дела. С решение №г., постановено Търговищки окръжен съд по В. Н. Ч. Д.252/2012 г., цитираното определение е потвърдено. В съответния шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 28.01.13 г. е постъпило искане /озаглавено касационна жалба/ за възобновяване на производството, в което се посочват пороци на определяне на общото наказание и се атакува приложението на чл. 24 НК въобще. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Назначеният му служебен защитник поддържа искането, акцентирайки върху приложението на чл. 24 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.