чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените И. К. С. и М. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 13.02.2012 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд в наказателно осъдителната й част. С тази присъда подсъдимите И. К. С. и М. К. К. са били признати за виновни в това, че на 24.05.2010 г., около 23,30 ч., в гр. С., от строителен обект на [улица], №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК (за С.) и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б (за К.), вр. с чл. 54 НК на И. С. е било наложено наказание 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, а на М. К. – 3 години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на нчд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение-18 състав. От съдържанието на искането могат да се изведат, релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че групирането е непълно, тъй като са налице основания в съвкупността да се включат и наказанията по други дела, извън кумулираните. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 25 НК по отношение на присъдите, които не са включени в определените преди това съвкупности. Адвокат А., назначен в качеството на служебен защитник поддържа искането за възобновяване. Намира за правилно извършеното СГС групиране, като изразява становище, че при нова кумулация няма да може да се приспадне предварителното задържане. Също така счита, че следва да се прецени дали ново групиране няма да утежни положението на осъдения. Осъденият Д. Д. моли за най-благоприятно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Б. Ф. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият Б. Ф. И. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 25.02.2010 г., в гр. В., причинил на полицейски орган – И. Р. А., работещ на длъжност младши разузнавач при Сектор „КП” във Второ РУП – ОД на МВР – Варна, при изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в лявата гръдна половина, контузия на гръдния кош, контузия на шията и лявата раменно – лопаткова област, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което на основание чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Ш. при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Р. И. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. Производството по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив е приключило с одобрено по реда на чл. 384, ал. 1, във вр. с 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Пловдив и защитника на осъдения С. Р. И., по силата на което последният се е признал за виновен в това, че на 10.04.2012 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- хероин с общо него тегло 210, 558 гр., със съдържание на активно вещество диацетилморфин на обща стойност 18 950, 22 лева, като наркотичното вещество е в големи размери- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като страните са се споразумели И. да изтърпи наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което наказание е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане М. И. Я. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Новозагорския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Сливенския окръжен съд, по внохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения Я. от размера на наложеното му наказание и от отказа на редовните съдебни инстанции да определят същото при условията на чл. 55 НК и да отложат изтърпяването му при условията на чл. 66 НК, което прави това наказание явно несправедливо, а възражението ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването й при смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Я. участва лично и със защитника си адвокат С. П. от АК – [населено място], която поддържа искането за възобновяване на делото при релевираното в него основание и доводи, които намира, че го подкрепят. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова…………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. А. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на решение от 20.09.2012 г. и признаването му за невинен или за намаляване на наказанието. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат Л. П.) настоява за удовлетворяване на исканията по изложените в писмено допълнение съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение от 20.09.2012 г. по в. н. о. х. д. №г. Плевенският окръжен съд потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Плевен, с която осъденият С. С. А. бил признат за виновен в това, че на 06 срещу 07.05.2012 г., в землището на [населено място], при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 ал. 2 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №641 гр. София, 26 април 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Т. Г. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане (макар и да го е нарекъл „молба) за възобновяване на наказателното дело, по което е бил осъден от съдилищата в М., от районния съд-като първа инстанция, от окръжния-като втора. Монтанският районен съд с присъдата си от 27. ХІІ.2011 год. по нохд №год. е наложил на Г. наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок, за това, че на 9 юни 2010 год. се е заканил с убийство на Д. Т. (негова съседка и учителка на сина му) – престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. Гражданският иск на пострадалата за причинените ѝ неимуществени щети, предявен за 3 000 лева, е уважен за 2 000 лева. Монтанският окръжен съд с решението си от 17 май 2012 год. по внохд №год. е уважил въззивната жалба, подадена от името на подсъдимия, само по отношение на явната несправедливост на наложеното наказание, което намалил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 144 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения К. Б. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийския районен съд. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение на въззивната инстанция са постановени в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Установената фактическа обстановка не сочи на престъпен състав по чл. 206, ал. 3 НК, а на гражданскоправни отношения, породени от договор за лизинг. С този основен довод се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, 111 състав, с присъда от 14.03.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Б. Д. за виновен в това, че на 15.12.2010 г. в гр. С. противозаконно присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „М.” на стойност 37 191,36 лева, собственост на [фирма], която владеел на основание договор за финансово обвързан лизинг, като обсебването е в големи размери, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Мария Михайлова, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Севдалин МАВРОВ. Осъденият К. А. Т. – редовно призован, се явява лично. В залата се явява адвокат С. М. определена САК за служебен защитник на осъдения Т. ОСЪДЕНИЯТ Т.: Желая адвокат М. да бъде мой защитник. С уведомително писмо №година за служебен защитник на подсъдимия е определен адвокат С. Н. М.. Съдът, като взе предвид разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адвокат С. Н. М. от САК за служебен защитник на осъдения К. А. Т.. ПРИЕМА уведомително писмо №г. ПРОКУРОРЪТ: След изпратено писмо от 05.02.2013г на Върховния касационен съд до молителя да уточни исканията си, като изложи доводи във връзка с допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, осъденото лице не е конкретизирал в какво точно се изразяват исканията му. Единствено от изложеното в молбата може да се извлече, че е направено искане за явна несправедливост на наложеното наказание. Ако приемете, че молбата на осъдения за възобновяване на делото е изготвена съгласно изискванията на НПК, моля да дадете ход на делото. Адвокат М.: Не поддържаме направеното искане на подзащитния ми. Същият желае да оттегли искането си за възобновяване. ОСЪДЕНИЯТ Т.: Желая изрично да заявя, че оттеглям ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.608/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Шумен /ШОС/ по В. Н. Ч. Д. 494/2012 г., е изменено определение №г., постановено от РС-Шумен /ШРС/ по Н. Ч. Д.1534/2012 г., като е отменено в частта, в която е постановено изтърпяване на общо наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г, 629/99 и 940/ 99 г., все по описа на РС-Шумен, в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и производството е прекратено по отношение на изтърпяване на това наказание като погасено по давност. В останалата част първостепенният съдебен акт е потвърден. Със същия е извършено цялостно групиране на наказанията, наложени на М. А. С. по всички негови осъждания. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на въззивния съдебен акт в сила, на 12.03.13 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се въззивното наказателно частно дело да бъде възобновено, да бъде отменено решението по него в частта, в която спрямо С. е отменено изтърпяване на общото наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г., 629/99 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.