чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е образувано по глава тридесет и трета НПК по искане на осъдения С. Д. Б., подадено чрез упълномощения му защитник – адвокат Р. Н. от АК Бургас, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Районен съд Бургас и връщане на делото за ново разглеждане. С искането се поддържа, че са налице основанията за възобновяване на производството – по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В конкретизиращата искането аргументация, развита в подкрепа на заявените основания последователно е изложена процесуалната хронология на делото Посочено е, че на досъдебното производство обвиняемият е имал добро процесуално поведение, а след образуване на съдебното производство не е бил редовно призован и не е узнал, че е съден. Твърди се, че след като присъдата е постановена в задочно производство и не е налице хипотезата по чл. 423, ал. 1, изр. 2 НПК, то и всички основания за възобновяване на наказателното производство са налице. Действията по призоваването на подсъдимия са определени като „хаотични“, като е акцентирано върху бездействието на съда да провери твърденията му, че изтърпявал наказание пробация и работел, респективно не е извършил действия за призоваването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес

Подлежи ли на абсолютна давност наказанието глоба при наличието на образувано изпълнително производство за неговото събиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 5 НК, чл. 87 ал. 3 НК, чл. 87 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Монтана и по жалба, подадена от повереника на частния обвинител Ц. К. А., срещу новата присъда от 03.07.2023 г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Монтана. В касационния протест и допълнението към него има позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на претенцията за допуснати от решаващия съд съществени процесуални нарушения се излагат твърдения, че в диспозитива на новата присъда погрешно е посочена причинената на А. средна телесна повреда и така подсъдимият е бил оправдан за нещо, за което не му е повдигано обвинение. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че изводите на съда за недопуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение, което да е в причинна връзка с настъпилото произшествие, не кореспондират със събраната доказателствена съвкупност, като се поставя акцент върху приета тройна автотехническа експертиза, изготвена на 06.06.2023 г. Отправя искане за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В жалбата на частния обвинител Ц. А. и представеното допълнение се поддържа наличието на касационните поводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, отмяна на въззивна присъда №г., с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- Дупница и И. С. Р. е признат за невиновен в това, че на 10.10.2011 г., в качеството му на управител на фирма „П.“ Е., в производствено помещение в [населено място], на [улица], без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската марка P. – P. R. D. Sport, „Т. енд Т.“ О. е използвал без разрешение в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО- съхранявал с цел продажба, без правно основание по чл. 13, ал. 1 ЗМГО, различни стоки с търговска марка P. на обща стойност 120 280 лева, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК. В искането се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК като не е изследвал всестранно всички обстоятелства по делото и е възприел фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на и. ф. главен прокурор за възобновяване на в. н. ч. д. №год. на Апелативен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неизпълнение указанията на предходен касационен състав, дадени в производство по възобновяване на делото. Наред с това се поддържа, че при приспособяване на чуждестранната присъда съдът неправилно се е позовал на чл. 24 НК на РБ и е редуцирал наказанието до дванадесет години лишаване от свобода. Сочи се, че когато лицето е осъдено за множество престъпления, определянето на общо наказание и неговият размер се включват в компетентността на издаващата държава, а разпоредбите на чл. 13, ал. 1 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС) и на чл. 8, т. 2 от Рамково решение 2008/909/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 год. предвиждат, че коригиране на размера на наказанието, наложено от издаващата държава, е допустимо само ако той ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. С. Л. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Благоевград. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като е работил законно извън страната и не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Б. Л. поддържа искането, солидаризира се с доводите на защитата и моли наказателното производство да бъде възобновено, за да може да участва лично в него. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по чл. 423 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. Б. Ц. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Исперих. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения като акцентира върху тези, свързани с приложението на материалния закон и несправедливостта на наказанието. Осъденият С. Ц. настоява искането му да бъде уважено, тъй като не е бил уведомен за повдигнатото му обвинение и за наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, в частта, с която по отношение на осъдения А. К. А. е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд вследствие на неизпълнение на задълженията си по чл. 13 и 14 НПК, е нарушил материалния закон и по-точно, не е спазил разпоредбата на чл. 57 ЗИНЗС и определил „общ“ първоначален режим за изтърпяване на наказанието вместо „строг. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Адвокат Ц., назначена за служебен защитник на осъдения, пледира искането да не бъде уважено. Осъденият А. поддържа становището на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Окръжният прокурор на Софийската окръжна прокуратура е поискал да се възобнови наказателното производство по н. ч. х. д. №година по описа на РС Пирдоп и в. н. ч. х. д. №година по описа на Софийския окръжен съд и върховната инстанция да измени първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение като освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание осъденото лице Й. Г. Г., който бил наказан с шест месеца лишаване от свобода, условно с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Според окръжния прокурор, след като с решение №година по н. д. №година Софийският апелативен съд е възобновил в. н. ч. х. д. №31/2021 година на Софийския окръжен съд, отменил е присъдата на Г. в частта, с която е бил осъден за извършени от него престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.