чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се претендира отмяна на влязлата в законна сила присъда №г, постановена по НОХД №г. от районен съд-Оряхово, с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Оправданият подсъдим В. Ц. С. от [населено място], област Враца, чрез защитника си адв. В. Б. от САК моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение извърши проверка на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Оряховският районен съд е признал подсъдимия В. Ц. С. от [населено място], област Враца за невинен в това на 28.02.2011 г. по пътя от [населено място] за М., област Враца, при управляване на МПС – лек автомобил „Л.”, модел „Капа с рег.№….., в пияно състояние, да е нарушил правила за движението и по непредпазливост да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Я. А. Н., подсъдим по нохд №год. на Новозагорския районен съд и внохд №год. на Сливенския окръжен съд, за възобновяване на наказателното производство. В искането се сочат допуснати процесуални нарушения: Н. е бил обвинен и осъден за престъпления, извършени по времето, когато не е бил в България; не се е бил запознал с материалите по делото; не е бил поставен с очна ставка с останалите извършители. В съдебно заседание Н. и служебният му защитник поддържат искането, считано от прокурора за неоснователно с предложение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Новозагорския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Я. А. Н. е признат за виновен в това, че действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК и след предварително сговаряне с А. Й. М., А. С. И. и М. Р. И., е извършил множество кражби на движими вещи в селата Стоил войвода /от П. Д. Д./, Новоселец /от Й. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. М./, Съдийско поле /от С. Й. Б./, Езеро /ел. проводници, собственост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Окръжния прокурор гр. Благоевград, за възобновяване на чнд №г., по описа на Районен съд гр. Петрич. Предмет на същото е влязлото в сила определение от 23.05.2007 г., с което на осъденото лице Р. К. С., е определено общо наказание лишаване от свобода от две години при първоначален „строг режим, за съвкупност от три присъди. Правното основание е по чл. 422, ал. 1, т. 3, вр. чл. 420, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването, на съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Осъдената Р. К. С., оспорва предложението считайки го за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Петричкият районен съд, с посоченото определение, е групирал наложените на осъдената Р. К. С. наказания: по чнд №г., на Софийски районен съд, влязло в сила на 11.07.2003 г., за извършено престъпление на 02.08.2001 г. по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, от три месеца лишаване от свобода; по присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд Враца, влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас за възобновяване на ЧНД №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което на основание чл. 87 НК е бил реабилитиран И. К. Ц. по присъда по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, в сила от 28.02.2006 г. В искането, поддържано и от прокурора при ВПК, се излагат доводи за разкрити чрез разследване нови обстоятелства и доказателства, които не са били известни на Бургаския окръжен съд, допуснал съдебната реабилитация на Ц. и същите имат съществено значение за изхода на делото. Те се отнасят до това, че към датата на реабилитацията (28.03.2012 г.) Ц. е бил задържан за извършено на 26.03.2012 г. престъпление по чл. 354а ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, във връзка с което след проведено разследване по ДП №г. на ОП – Бургас е било постигнато споразумение, одобрено от съда (на 06.06.2012 г. по НОХД №680/2012 г.), като той е бил признат за виновен и осъден за същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитниците на осъдения С. И. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Кърджали, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Кърджалийския районен съд и оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав със сочено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 421, ал. 3, във вр. чл. 420, ал. 2 НПК. В искането, с което се иска отмяна на постановените съдебни актове се твърди, че съдилищата неправилно са признали молителя за виновен по предявеното му обвинение и се иска ревизия на наказателните дела. Твърди се, че чрез разследване от страна на РС-Кърджали, проведено по чнд №726/2012 год., в съдебно заседание от 01.08.2012 год. са разкрити обстоятелства и доказателства, които не са били известни на съдебните състави постановили съдебните актове по нохд №1000/2011 год. и внохд №97/2012 год., а тези обстоятелства и доказателства са били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Оспорва се заключението на назначената по делото комплексна психиатрична експертиза с довода, че тя е некомпетентна в изводите си, че по време на инкриминираното с обвинителния акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Сливен за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В искането се изтъкват доводи за наличие на извършено разследване по СП №г. на ОСО- Сливен, в хода на което са били разкрити нови обстоятелства чрез разпита на свидетеля И. С. Р., които не са били известни на съдилищата, постановили съдебните актове по делото, и които имат съществено значение за делото, водено срещу Д. В. Т.. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият подсъдими Д. Т., редовно призован, не се явява и не взима отношение по искането за възобновяването. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите, изложени в искането за възобновяване и като извърши проверка за наличието на основанията за това, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано от окръжния прокурор на гр. Сливен, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на ОС-Варна. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е недопустимо, тъй като сочи на основания по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, но ако съдът го разгледа по същество по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, моли същото да бъде оставено без уважение. Адвокат В., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения С. поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му. Осъденият С. представя писмена защита и моли за възобновяване на производството, водено срещу него в ОС-Варна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Разпоредбите, касаещи производството по възобновяване на наказателните дела са ситуирани в Глава тридесет и трета НПК. Нормата на чл. 420 НПК визира лицата, имащи право да направят искане за възобновяване, сред които е и осъденият за престъпление от общ характер, но само в случаите на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Последната разпоредба сочи едно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1826/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Постъпило е предложение на Окръжния прокурор на прокуратурата в Ловеч /което е равнозначно на искане/ за възобновяване на Н. Ч. Д.77/2010 г. по описа на РС-Троян, отмяна на определение №г. на същия съд и връщане на ДП №г. по описа на РУП-Троян за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането, като уточнява основанието за възобновяване като такова по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Х. Й. Х., спрямо когото е прекратено наказателното производство, чието възобновяване се иска, редовно призован, не се явява, не заявява становище по процедурата и не изпраща представител. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на компетенциите си в тази процедура, намира за установено следното: През 2009 г. срещу Х. Х. било образувано досъдебно производство по описа на РУП-Троян, за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо НК. Конкретиката по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по реда на чл. 419 и сл. НПК, съгласно искане на осъдената Е. Т. Г. за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на НОХД№год. на Районен съд гр. Плевен и отмяна на постановеното по делото определение от 15.02.2012 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на закона и морала. Иска се връщане на делото в стадия на досъдебното производство, тъй като след влизане в сила на определението, на молителката са били станали известни документи, които опровергават обстоятелствата, съгласно обвинението, по което молителката се е признала за виновна. Твърди, че са налице документи за извършени ремонтни работи за подобряване на материално-техническата база на училището и, че ако тези документи са били известни на разследващите органи и на съда и приети като писмени доказателства, не би могло да се направи извод за присвояване. Въз основа на „новите писмени доказателства иска делото да бъде възобновено и върнато за доразследване. В съдебно заседание осъдената Е. Г., ведно със защитата й – адвокат Г. поддържат искането и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.