чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по саморъчно написана молба /по същество искане/ от осъдения Й. А. Б. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Софийския апелативен съд и изменяване на постановеното по делото определение №год., с което е потвърдено определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. От искането могат да се извлекат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за проверка на въззивното определение, поради неговата незаконосъобразност в частта по приложението на чл. 24 НК, което е довело до явна несправедливост на определеното за изтърпяване от осъдения общо наказание при извършеното групиране на присъдите, с които е осъден на лишаване от свобода. Изтъкват се доводи, че това наказание по своя размер е завишено, понеже не съответствува на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. Искането е за възобновяване на делото и изменяване на определението, като се отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото по съображенията изложени в него и в представените от двамата писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и четвърти септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК осъденият Г. Г. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на присъдата от 19.04.2006 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд. В искането се твърди, че са налице основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание Г. В. не се явява, а искането се поддържа от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: І. В искането за възобновяване на наказателното дело са изложени доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия В в два аспекта. Първо, твърди се, че в нарушение на процесуалните изисквания въззивната жалба, подадена от името на В. чрез неговата защита, е върната, без за това да бъде уведомен лично подсъдимия, като по този начин последният е бил лишен от право на въззивно обжалване. В обобщение е заявено, че „…присъдата по НОХД №г. по описа на СРС…, поради описаните абсолютни нарушения на чл. 180 НПК, не е влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 180 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети септември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. М. Г. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се подържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснато съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери изцяло, в пределите по чл. 347 НПК правилността на влялия в сила съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №109 от 16.04.2007 год. постановена по НОХ дело №75/2005 год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия И. М. Г. за виновен в това, че от началото на месец юни до началото на месец юли 2002 год. в с. К., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 СЕПТЕМВРИ две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. А. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Смолянски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Чепеларски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се мотивира с допуснато от съдът нарушение при оценката на обстоятелствата от значение за правилната индивидуализация на наказанието. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат от отказът на съда да приложи чл. 78а НК макар условията за това да били налице. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се измени решението, като отговорността за извършеното престъпление се реализира по административен ред. Алтернативно се поддържа искане, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за допълнително намаляване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на упълномощен защитник на осъдения К. В. К. за възобновяване на НОХД №г в гр. Т., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К. И. К. и К. Ц. К. и с това им е причинил имотна вреда, в размер на 3 000 евро / 5 867,49 лв /, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим. С присъдата молителят е осъден да заплати на гражданските ищци обезщетение за имуществени вреди в размера на причинената им вреда. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на присъдата, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В съдебно заседание на настоящата инстанция частният обвинител и граждански ищец пледира за оставяне на искането без уважение. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо: подадено е от осъдено лице / чрез пълномощник / ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. с чл. 421, ал. 3 НПК по искане от осъдения Й. В. Й. за възобновяване на производството по внохд №год. на ОС Пловдив и отмяна на въззивното решение в наказателната и гражданската му част, с което е потвърдена осъдителната присъда по отношение на Й. по нохд№год. на Пловдивския РС за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, което е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата и е уважен гражданския иск в размер на 4 000 лева обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. В искането се изтъкват касационните основания: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Според осъдения, съдилищата по фактите са нарушили чл. 14 и чл. 107 НПК като са формирали вътрешното си убеждение за деянието и авторството му на едностранчиво кредитираните доказателствени средства – показанията на пострадалия и неговите ближни, които са и противоречиви помежду си. Не са кредитирани оправдателните и смекчаващите отговорността на подсъдимия доказателства, установени от свидетелите на защитата. Твърди се, че показанията на пострадалия Т. и на свидетелите Т. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 208 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември..…………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков…………….… ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова……………. Блага Иванова………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….……………… Ст. Бумбалова………………… изслуша докладваното от председателя/съдията/… Р. Ненков……………………………………………… наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдената К. Б. Й. е направила искане за възобновяване в наказателно-осъдителната част на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. Ч., изменена чрез отхвърляне на гражданския иск и относно дължимите разноски и потвърдена изцяло в наказателната част с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. С.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити единствено доводи за нарушение на закона, свеждащи се до твърдение, че деянията, за които е постановено осъждане са с явно незначителна обществена опасност, поради което с оглед на нормата на чл. 9, ал. 2 НК са несъставомерни. Затова се иска съдът по възобновяване да постанови пълно оправдаване на подсъдимата. Без да се аргументира изрично защитата се е позовала и на явна несправедливост на наказанието, както и на “необоснованост”, каквото основание за възобновяване на наказателно дело не е предвидено в процесуалния закон. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането по посочените в него основания е неоснователно, но въпреки това присъдата подлежи на отмяна поради произнасяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова Красимир Харалампиев.. при секретар…………..…………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора……….……………… Б. Йотов……………………………… изслуша докладваното от председателя/ съдията/ Р. Ненков…….…………..……………………………………………………… наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъдената В. И. К., чрез защитника си адвокат С, е направила искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд, 17 наказателен състав, потвърдена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – ограничаване на правото на адвокатска помощ при първоинстанционното разглеждане на делото и липса на надлежен отговор на поставения въпрос за противоречия в показанията на двама свидетели на обвинението в мотивите на въззивния съдебен акт. Направени са също така общи оплаквания за неправилно прилагане на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди тезите на страните и материалите по делото, установи следното: С подлежащите на проверка съдебни актове подсъдимата В. И. К. е призната за виновна в това, че през периода от 05.08.2005 г. до 18.08.2005 г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, повторно в немаловажен случай – след като е била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание двадесет и пети септември…..…………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков……………….… ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев.. Фиданка Пенева……………… при секретар…………..…………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора………….……………… Б. Йотов……………………………… изслуша докладваното от председателя/съдията/……. Р. Ненков…….…………..……………………………………………………… наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Н. И. В. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд, изменена чрез оправдаване по обвинението във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5 НК и потвърдена в останалата й част с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – осъждане на основата на недопустими доказателства, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди тезите на страните и материалите по делото, установи следното: С подлежащите на проверка съдебни актове подсъдимият Н. И. В. е признат за виновен в това, че при условията на опасен рецидив на 02.11.2004 г. в с. О., действайки в съизвършителство с А. Я. Й. , В. З. М. , Р. Г. З. и А. П. М. , чрез използване на моторно превозно средство, е отнел алуминиева цистерна (вана) на стойност 420 лева от владението на Д. Р. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 215 ал. 2 т. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по молба на защитник на осъдения В. Й. Б. с искане за възобновяване на въззивното производство по ВНОХД №г., по което е било постановено решение №г. от Благоевградски окръжен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №гоевградски районен съд на 02.04.2007 г. по НОХД №г., подс. В. Й. Б. e бил признат за виновен за това, че на неустановено дата през м. юни 2001 г. в гр. Б. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у С. Д. К., Д. Г. В. , Е. К. А. и Е. Лефтеров Н. заблуждение, че ще им осигури визи и работа в Германия и с това им причинил имотна вреда в размер на 370 лв. на всеки от тях – общо в размер на 1480 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 54 НК е бил осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода, като за изтърпяването им бил определен първоначален строг режим. С присъдата подсъдимият бил оправдан по обвинението да е поддържал заблуждение у посочените лица. С присъдата подс. Б. бил осъден да заплати на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.