чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 40/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения В. Ж. М. за възобновяване на нохд №год. на Пазарджишки районен съд и изменение на постановената по него присъда №год., като наказанието лишаване от право да управлява МПС се намали. Според искането за възобновяване, наложеното на осъдения М. наказание лишаване от права е завишено. Неправилно е отчетено от съда, че количеството на алкохол в кръвта значително надвишава границата от 1.2 промила. Има само едно административно наказание глоба за управление без колан. Както и съдът е приел е личност с ниска степен на обществена опасност и не са настъпили вредни последици от деянието. Продължително лишаване от правоуправление бе затруднило полагането на грижи на възрасна родственица с влошено здравословно състояние, което налага често пътуване до града. Искането за намаляване на това наказание се поддържа и от договорния защитник-адв. К.. Становището на прокурора е за липса на основания за възобновяване на делото, защото наказанието лишаване от права не е явно несправедливо. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пазарджишки районен съд, е признал подсъдимия В. Ж. М. за виновен в извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Т. М. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Пазарджишкия районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Пазарджишкия окръжен съд по внохд №година. В искането формално са заявени допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, което ангажира основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са обаче конкретни доводи единствено за неправилно приложение на материалния закон поради отказа на съда да квалифицира извършеното престъпление като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и да приложи произтичащите от това материално-правни последици. В допълнително представената пред ВКС молба от 04.02.2009 година отново се поддържа само това възражение. От съдържанието на молбата може да се изведе направено искане за преквалифициране на деянието и следващото от това намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият М. не участва лично. Представлява се от назначения му служебен защитник – адв. К, която поддържа искането, както е направено. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Стефка Бумбалова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения А. А. Ч., чрез защитника му адв. Г, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 9 състав, постановена по нохд №година и изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година по описа на този съд. В искането е заявено като отменително основание единствено допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила при осигуряване участието на защитник на осъдения, като това е направено в нарушение на забраната на чл. 91, ал. 3, т. 3 НПК, а това ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият Ч. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник адв. Д, който поддържа искането при заявеното в него основание за възобновяване на делото. Осъденият лично възразява и тежестта на ангажираната му наказателна отговорност. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 1 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Г. П. за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Великотърновския районен съд за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че при групирането не е бил избран най-благоприятния за осъдения вариант, а именно между наказанията по НОХД №1259/2004 г. (2 години лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК за 4 години) и това по НОХД №1249/2007 г. (6 месеца лишаване от свобода, което е било ефективно изтърпяно), обуславящ общо наказание от 2 години лишаване от свобода, за което е било възможно да се приложи чл. 66 НК, но съдилищата не са изложили мотиви относно отказа да сторят това. В с. з. пред ВКС служебният защитник на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът от ВКП намира, че при наличните осъждания на П. съдът правилно е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият Г. К. Й. от гр. М., понастоящем в затвора-гр. Враца, за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Белослатински районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Доводът за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се мотивира със съображения за отсъствие на доказателствена основа, осъденият да е извършил кражбата за която е признат за виновен. В тази връзка и при условията на алтернативност се прави възражения за неправилно приложение на закона, относно квалификацията на деянието, като защитата поддържа, че в случая е налице вещно укривателство, каквото има предвид текста на чл. 215, ал. 1 НК По довода за явна несправедливост на наказанието се мотивира становище за приложение разпоредбата на чл. 55 НК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се върне делото за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Алтернативно се поддържа искане за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. А. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвиненията по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е било наложено общо наказание три години и шест месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е бил признат за виновен само въз основа на показанията на пострадалите граждани, които са противоречиви, при наличие на сериозни съмнения в способността им да възприемат правилно фактите и обстоятелствата и да дават показания за тях, както и поради това, че не са обсъдени задълбочено оправдателните доказателства, потвърждаващи обясненията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова С участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 635/2008 година. Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. Х. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Разградски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Кубратски районен съд, с връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Искането за възобновяване изготвено от адв. Е. е на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК основания. Доводите за това са, че съдът в нарушение на закона е допуснал производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и обстоятелства не се подкрепят от доказателствата по делото. Обвинението се гради изцяло на показанията на пострадалите и на свидетели-близки роднини, които възпроизвеждат казаното от тях. Обсъждат се по същество достоверността на техните показания с посочени непълноти и противоречия. Оспорват се и изводите на въззивният съд за приложението на чл. 24 НК. Неоправдано е прието, че наложеното по съвкупност наказание не е достатъчно за постигане целите на чл. 36 НК. Продължителността на процеса извън разумния срок по чл. 6, ал. 1 ЕКЧП е изключително смекчаващо отговорността обстоятелство и е оказало превантивно и предупредително въздействие върху осъдения. В този период не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за съществено ограничаване на процесуалните му права с отказа на въззивната инстанция да разгледа делото с участието на назначения служебен защитник. В съдебно заседание осъденият не се явява, а служебно назначеният му защитник поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Верикотърновският районен съд е признал подсъдимия И. Р. Р. за виновен в това, че на 28.10.2007 год. в гр. П. Тръмбеш управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.87 на хиляда, поради което и на основание чл. 343б ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ч. М. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на въззивно решение №г., с което е изменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския районен съд, влязла в законната си сила. От съдържанието на искането за възобновяване могат да се изведат доводите на осъдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът го е лишил от законното му право да обжалва, неправилно е отменил приложението на чл. 55 НК и не е отчел смекчаващите отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа искането. Счита, че делото е повторно разгледано без нов обвинителен акт на прокурора, с което допълнително са били ограничени правата на осъдения П. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно – липсва съществено процесуално нарушение, а наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.