чл. 421 ал. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември.……………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора Явор Гебов………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Поради особеното мнение на докладчика настоящото решение на основание чл. 33, ал. 5 НПК е изготвено от съдия Е. А. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Г. К. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд и ревизия на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на Старозагорския районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Г. К. Х. е бил признат за виновен в това, че на 20.04.2007 г., в с. Бял извор, при управление на л. а. м. „Опел кадет” с ДК №С* нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл. 116 ЗДвП и по непредпазливост причинил многостепенна тежка телесна повреда на детето М. Я. Д., изразяваща се в травмена болест на мозъка, представляваща продължително разстройство на съзнанието и осакатяване на лява ръка, като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. а, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения М. В. Н., чрез адв. М, за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Русе и оправдаване на Н. , а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане, без да е конкретизирано в кой стадий на наказателното производство. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение, като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на Н. за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. В искането се твърди, че доказателствата по делото сочат за съществуващи гражданско-правни отношения по сключен договор за лизинг на инкриминираните с обвинителния акт вещи, а не за измамливи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения А. С. М. от Ч. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Стара Загора, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. , чрез служебния си защитник адв. Д. Койчева САК моли да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд Ч. отговорността на подсъдимия А. С. М. от Ч. е ангажирана за извършено на 23.02.2007 г. в Ч. в съучастие с другия подсъдим по делото Т. М. Х. от същия град, при условията на опасен рецидив, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 29, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият С. Х. С. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Р., с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Р.. От основанията по чл. 348, ал. 1 НПК в искането са развити доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият С. Х. С. не се явява, редовно призован, а искането се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, а.3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С осъдителните съдебни актове, чиято проверка се иска, осъденият С. е бил признат за виновен в това, че на 23.03.2008 г., при условията на повторност, като случая не е маловажен, чрез използване на техническо средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения И. С. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като въззивният съд не е извършил правилна оценка на доказателствата, събрани от първоинстанционния съд, въз основа на което е направил неверни изводи относно авторството на престъплението. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което подсъдимият да бъде оправдан. Пред касационния съд осъденият и защитникът му не се явяват, като адв. А депозира становище, с което поддържа искането и всички изложени в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като инстанциите по фактите са ценили показания на незаинтересовани свидетели относно авторството, поради което предлага искането на осъдения да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Я. В. В. за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Русе и оправдаване на В. , а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение, като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Неоснователно не са уважени доказателствените искания от осъдения и защитника му, което е довело до ограничаване на процесуалните им права по чл. 55 и чл. 99 НПК. Неизяснен по делото е останал въпросът, чия собственост са тръбите на топлопровода, преминаващ през имота на осъдения, както и тяхната обща дължина, /съответно стойност/, което обстоятелство е относимо към предмета на доказване. При изградената вътрешна увереност на осъдения, че инкриминираните тръби преминаващи през закупения от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районен съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимата М. М. И. е осъдена на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване; на основание чл. 25 вр. с чл. 23 НК по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 2127/02 г. – и двете по описа на ВРС, е определено едно общо наказание на подсъдимата, а именно 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 5 години; на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три години. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдената за възобновяване на наказателното дело и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява направеното искане за неоснователно. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Л. К. П., депозирано на 27.01.09 г, за възобновяване на ВНЧД №462/2008 по описа на Плевенски окръжен съд, по което е постановено решение №27/22.01.09, с което е изменено определение за кумулация на Плевенски районен съд, постановено по НЧД №445/2008, като е отменено приложението на чл. 59, ал. 1 НК, а определението е потвърдено в останалата му част. С първоинстанционното определение, на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 25 вр. чл. 23 НК, спрямо осъдения е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му с присъди, постановени, както следва: по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, със зачитане на времето, през което е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест”, считано от 24.09.03 до 30.09.03, както и от 30.09.03 до 5.05.04. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че не са изпълнени указанията, дадени в решение на ВКС №г, по н. д. №глеждане, че не са изложени доводи кое от двете наказания се явява по-тежко: условното две години „лишаване от свобода или ефективното седем месеца и единадесет дни, че условното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Т. Т. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 13.06.2008 год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано в съдебно заседание от процесуалния му представител, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, са релевирани доводи за процесуална и материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец Д. А. Р. не участва в настоящето производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на искането, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 21.12.2007 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Н. Т. за извършено престъпление по чл. 129, ал. 1НК и му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК – три години. Предявеният граждански иск е уважен за сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. К. К., депозирано на 4.02.2009 г, за възобновяване на НОХД №35/2008 по описа на Тревненски районен съд, по което е постановена присъда №77 от 11.07.2008, потвърдена с решение на Габровски окръжен съд №134 от 6.10.2008, по ВНОХД №156/08. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че през периода 25.07.07-26.07.07, в гр. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: горски стражар при Държавно лесничейство „П”, гр. П., в кръга на службата си, е съставил официални документи: позволително за сеч, серия А, №глед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, изразяваща се в следните мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца, включване в курсове за професионална квалификация или програми за обществено въздействие, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинението не е конкретизирано в диспозитива на обвинителния акт, където не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.