чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. А. М. от Ветово, област Русе, в момента в затвора Ловеч, се претендира отмяна или изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. В. З. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Русе подсъдимият М. А. М. от Ветово, в момента в затвора Ловеч, е признат за виновен в това, че на 19.06.2008 г. в Русе, повторно в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал заблуждение у Д. Г. Х. от Русе и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1 700 лв, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Плевенския районен съд, отменяване на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че делото е разгледано в негово отсъствие. Разбрал за постановената срещу него присъда, когато е бил приведен да изтърпява наказанието в Затвора гр. П. на 29.12.2009г. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Плевенският районен съд е признал подсъдимия А. А. П. за ВИНОВЕН в това, че на 09.07.2005г. в гр. С., противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство-лек автомобил „Нисан Съни” с ДК №град, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален СТРОГ режим на изтърпяване. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила след изтичане на 15-дневния законов срок за обжалване или протестиране. Искането е процесуално допустимо. Подадено е в 6- месечния срок от влизане на присъдата в сила в съответствие с чл. 421, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419 и сл. НПК. Образувано е по искане на осъдения С. И. Г., подадено чрез неговите защитници С. Д. и С. Х. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Мотивират се доводи относими към основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Съобразителната част се обосновава с претендирани нарушения на Наредба №г., относно неспазване на редът за съхранение и транспортиране на иззетите от осъдения проби, необходими за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати процесуални нарушения, законът е приложен правилно, а определеното наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. районният съд – гр. Ч. е признал С. И. Г. за виновен в това, че: – на 31.01.2009г. около 08.20 – 08.30ч. в гр. Ч., обл. Стара ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. С. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 20.10.2009 г., в сила от 05.11.2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди по НОХД №г. и НОХД №г. В писменото си искане осъденият твърди, че при разглеждане на въпроса за групирането окръжният съд е направил погрешни констатации – за наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода, което е било отложено по чл. 66 НК не за 5, а за 3 години, както и за датата на влизане в сила на присъдата по него, която е 10.01.1991 г., а не 16.01.1992 г. Освен това сочи, че е извършил деянието по втората присъда по НОХД №17/1996 г. след като вече е бил реабилитиран по право. В заключение сочи, че са били налице условията за определяне на общо наказание по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на основание чл. 421, ал. 3 НПК от осъдения С. З. М. за възобновяване на въззивно чнд №год. и отмяна на решението от 05.01.2010 год. на Кюстендилския окръжен съд. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона и с неправилното приложение на чл. 25-чл. 23 НК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за нарушение на закона са неоснователни, тъй като групирането на наказанията е направено в съответствие с данните за времето на извършване на престъпленията и датата на влизане в сила на съдебните актове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Кюстендилският окръжен съд с решението си по въззивно чнд №год. потвърдил определението от 10.11.2009 год. по чнд №год. на Дупнишкия районен съд, с което на основанията по чл. 25-чл. 23 НК е наложил на осъдения най-тежките от определените по 7 присъди наказания, обособени в две съвкупности – съответно 2 години и 10 месеца лишаване от свобода и 7 години лишаване от свобода и е приложил чл. 68, ал. 1 НК за наказанието, наложено с присъдата по нохд №год. на Кюстендилския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 256 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. Ш. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, отменяване на постановеното решение №г, и потвърдената с него присъда №г. по нохд №г на Ловешкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, тъй като инкриминираното деяние не съдържало признаците на състава по чл. 343в, ал. 2 НК. След осъждането му от Тутраканския районен съд/Р №138/20.08.2008г./, той не бил наказван по административен ред. Прави се искане решението да се отмени и осъденият оправдае по повдигнатото обвинение. Алтернативно-делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като подсъдимият не е имал свидетелство за управление на МПС и е бил наказван с наказателно постановление по административен ред. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ловешкият районен съд е признал подсъдимия Д. Ш. М. за ВИНОВЕН в това, че на 24.11.2008г. около 13.45часа в гр. Л., обл. Ловеч, по бул.”Никола Петков с посока на движение гр. Л., управлявал лек автомобил марка „Форд Екскорт” с ДК №В*, собственост на Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 170/2010 година Производството е образувано по искане на осъдения Л. В. Е. за възобновяване на внохд №год. на Софийски окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение от 16.11.2009 год., както и на потвърдената с него присъда №год. на Самоковски районен съд, като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение или делото се върне за ново разглеждане. Алтернативно се поддържа и намаляване на наказанието глоба. В искането за възобновяване на делото се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че няма доказателства по делото, които да установяват, че Е. е извършил престъплението за което е обвинен. С въззивната решение не е отговорено на възраженията и доводите на защитата срещу осъдителната присъда. Не са изложени мотиви относно размера на наказанието. Въззивният съд е дал ход на делото и го обявил за решаване в отсъствие на подсъдимия, въпреки подадената от него молба до съда за отлагане с приложен болничен лист, с което е нарушено правото му на защита. В съдебно заседание защитата на осъдения Е. поддържа искането, като намира, че присъдата и решението са изградени единствено на видиозаписи, които не са годно доказателство, без да са събрани други факти които да установяват извършено престъпление. Прави искане да връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 237 ал. 1 НК, чл. 237 ал. 3 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения К. Н. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да е уточнен стадия на процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. , лично и чрез защитника си адв. Н. Делчев САК моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд отговорността на подсъдимия К. Н. Н. от София е ангажирана за извършено на 10.08.2006 г. в София престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.