чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Г. Д. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в нарушение на принципа и законовата разпоредба, че едно лице не следва да носи два пъти отговорност за едно и също нещо, одобрил споразумение, с което страните са се споразумели, че подсъдимата е извършила престъпление по чл. 242, ал. 1, б. а НК. Тя била санкционирана по административен ред за същите деяния, квалифицирани като административни нарушения, за които впоследствие била наказана и по наказателен ред – с наложено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК наказание три месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три години. Повдигането и поддържането на обвинение за същите деяния, както и последващото сключване на споразумение, не почивали на закона и били в пълно противоречие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. Т., защитник на осъдения Е. П. А., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд (ХОС). В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът в разрез с чл. 4, пар. 1 Протокол №гане на глоби по Закона за митниците. Позовавайки се на ТР №г. по тълкувателно дело №г. на ОСНК на ВКС, защитникът развива теза за нарушение на правилото ne bis in idem при двойното наказване на подсъдимия по административнонаказателен и наказателен ред за едни и същи деяния. Поддържа, че проведеното по реда на Глава двадесет и девета НПК наказателно производство било недопустимо, като още към момента на одобряване на споразумението духът на закона бил в този смисъл, а съдът е следвало да не допусне двойната репресия по отношение на едно и също лице за едни и същи деяния. Според защитника, освен на забраната на чл. 4, пар. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари…. две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. Д. Т. за възобновяване на НОХД №г. на Пловдивския военен съд и отмяна или изменение на постановената по него присъда №г. С тази присъда подсъдимият редник Т. Д. Т. е бил признат за виновен в това, че при продължавано престъпление, за времето от 16.10.2012 г. до 15.10.2014 г., във военно формирование 32990 – Пловдив, чрез използването на документи с невярно съдържание, на 24/двадесет и четири/ пъти получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари на обща стойност от 3 195 лева, собственост на Министерство на отбраната, с намерение да ги присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец Министерство на отбраната сумата от 3 195 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения З. Г. З., депозирано на 5.02.2016 г, за възобновяване на НОХД №гора, по което е постановена присъда №г, с която молителят е признат за виновен в това, че през периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, в [населено място], след като е осъден да издържа своите низходящи, малолетните си деца С. З. З. и М.-Г. З. З., съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно: девет месечни вноски, за периода от месец февруари 2014г до месец октомври 2014 г, общо в размер на 2 040 лв, с оглед на което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от шест месеца. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят не е знаел за осъдителната присъда, тъй като не е участвал в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано отново, като му бъде дадена възможност за лично участие. В съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Димитровградския районен съд. С тази присъда подсъдимият П. М. Б. е бил признат за виновен в това, че на 20.09.2013 г., в [населено място], в ОУ „П. С.” извършил непристойни действия (изразили се в нанасяне на обиди и отправяне на ругатни по отношение на малолетния ученик Г. Е., учителя И. С. и родителите Ж. Т. и К. Т.), грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание пробация (включващо пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете с продължителност 1 година, безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 200 часа в рамките на 1 година) и обществено порицание. В лично изготвеното от осъдения искане се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 325 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения М. С. А. за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския окръжен съд и изменение на присъда №г на наказателното отделение на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници му е определено явно несправедливо наказание, което следва да бъде намалено в справедлив размер. Служебният защитник прави довод за наличието на друго съществено нарушение на процесуалните правила, което според него е абсолютно основание за отмяна – отказа да се уважи искането за прекратяване на наказателното производство със споразумение. Съображенията си основава на предположението, че при тези условия наказанието ще бъде определено в по-нисък размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че с присъдата е постановено наказание в съответствие с извършеното и целите по чл. 36 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, с присъдата по нохд №г. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 9.10.2014 г. в [населено място] при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените В. Ж. Т., Е. В. И. и В. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорски районен съд В ЧАСТТА относно осъждането им за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. С тази част на присъдата Старозагорският РС е признал поотделно подсъдимите В. С. М., В. Ж. Т. и Е. В. И. за виновни в това, че в периода 01.04.2009 г. – 09.07.2009 г., в гр. Ст. З., в съучастие, първите две действайки като съизвършители и длъжностни лица (М. като Директор на……‘Г. Г.” гр. Ст. З., а Т. като помощник директор в същото училище), а третия като помагач (умишлено улеснявайки ги чрез съвети и отстраняване на спънки – осигуряване и склоняване на лица, които да подпишат документи), присвоили чужди пари – сумата от 7559 лв. от Делегирания бюджет на училището, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Стара Загора. В саморъчното искане на осъденото лице са релевирани възражения за допуснати от съдебните инстанции при осъждането му нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, както и явна несправедливост на наложеното му наказание. Твърдението за незаконосъобразност на съдебните актове е подкрепено със съображения, че извършителите на кражбата и лицата, от които той впоследствие закупил вещите, останали неразкрити. Заявено е мотивирано несъгласие с аргументите на въззивния съд в подкрепа на извода, че искателят знаел за престъпния произход на инструментите. Като съществени нарушения на процесуалните правила са посочени накърняването на правото на защита на осъдения поради осъждането му по непредявено обвинение – без прокурорът да внесе ново обвинение по чл. 215 НК, както и признаването му за виновен единствено въз основа на предположения – хипотетично възможни, но недоказани по несъмнен начин факти и обстоятелства. По изложените доводи искателят Г. отправя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.