чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, отмяна на определение, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С определение от 14.11.2023 г., постановено по НОХД №г., състав на Окръжен съд – Плевен на основание чл. 382, ал. 7 НПК, във вр. с чл. 384 НПК е одобрил споразумение, с което обвиняемият Н. Г. Н. се е признал за виновен в това, че за периода от 14.12.2011 г. до 20.01.2016 г. в гр. Левски, при условията на продължавано престъпление, извършил сделки с имущество на обща стойност 93 836, 94 лева, финансови операции с имущество на стойност 2210 евро и 630 лева- всичко с левова равностойност 4 952, 38 лева и получил имущество- 200 евро с левова равностойност 391, 17 лева, за които знаел, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления по чл. 194, ал. 1 НК и чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, с която е определен първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на осъдения П. И. Е. с приетата и призната за изпълнение присъда на Окръжен съд – Карлсруе, ФРГ, наказание 3 (три) години и 7 (седем) месеца лишаване от свобода. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Осъденият П. Е., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Защитникът му поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните и материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо. То е подадено от лице, което има право на това. Спазен е и срокът, визиран в разпоредбата на чл. 421, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на съдебното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 – ви състав. В процесуалния документ се сочи, че делото е решено със споразумение между Софийска градска прокуратура и осъдения Е. А. А., одобрено с определение, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се възобновяване на съдебното производство, отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Е. А. изразява становище за неоснователност на искането и моли съда да не го уважава. Акцентира на доброто процесуално поведение на осъдения по време на наказателното производство, признаването на вината и изразеното съжаление от него за извършеното престъпление. Осъденият Е. А. А. в предоставената му последна дума моли да не се възобновява производството. Върховният касационен съд, след като взе предвид доводите, изложени в искането, съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. Главен прокурор, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 10.08.2023г. присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Разград и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и се аргументира с нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият М. Б. не се явява, редовно уведомен. Защитникът му адв. Б. намира искането за основателно. Прокурорът от Върховна прокуратура счита искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за основателно и претендира да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на и. ф. Главен прокурор по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е допустимо, тъй като атакуваният от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – В. Търново и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение за неговото решаване, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са довели до явна несправедливост на наложеното наказание. В искането се сочи, че приложимата материално правна норма за реализиране на наказателната отговорност на осъдения е разпоредбата на чл. 54 НК, поради което определянето на наказанията за извършените деяния при условията на чл. 55 НК/което е само една правна възможност/ е довело до явна несправедливост на наложеното наказание, до неправилно приложение на материалния закон и до процесуално нарушение по чл. 14 НПК. Навеждат се доводи за несъобразяване от страна на решаващия съд с целите на наказанието по чл. 36 НК и с неговата законоустановеност, поради недооценяване на значимите за индивидуализацията му обстоятелства, в частност – високата обществена опасност на осъдения и на деянията, спрямо които е одобрено настоящото споразумение. В искането се твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, отмяна на определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С определение №г., постановено по НОХД №г., състав на Окръжен съд – Бургас на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил споразумение, с което подсъдимата Д. И. Т. се е признала за виновна в това, че на 31.08.2022 г. в [населено място], като непълнолетна, но можеща да разбира свойството и значението на извършеното и след като е могла да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества- коноп и кокаин на обща стойност 16, 34 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1 НК, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, във вр. с чл. 375а, ал. 3 НПК и чл. 78а, ал. 6 НК е освободена от наказателна отговорност, като и е наложено административно наказание „обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез публикуване на одобреното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 354а ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384а НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 78а ал. 1 б. а НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и изменение на решение №г. С решението е призната присъда на Окръжен съд – Копер, Република Словения ХК 51896/2014 г., изменена с присъда на Висшия съд – Копер със съдебен акт от 18.12.2020 г., като на българския гражданин Н. Д. Н.- за престъпление по чл. 175, ал. 1 и ал. 3 НК и чл. 245, ал. 4, във вр. с ал. 1, 2, 3 и 4 НК на Република Словения е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години. Съдът е приел, че деянието съответства на престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 1, във вр. ал. 3 НК и на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС е определил първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода. С решението съдът е приспаднал на основание чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС времето, през което осъдения Н. е бил задържан под стража, считано от 04.11.2021 г. до предаването му на властите на Република България. В искането се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за отмяна на присъда №г., с която е отменена на основание чл. 334, т. 2 НПК, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих и подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 26.12.2019 г. в землището на [населено място], общ. Разград е причинил средна телесна повреда на Д. Й. А., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник, поради счупване на лява лакътна кост, като на основание чл. 129, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда осъденият М. е осъден за заплати на пострадалия А. сумата от 15 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, отмяна на въззивна присъда №г., с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- Дупница и И. С. Р. е признат за невиновен в това, че на 10.10.2011 г., в качеството му на управител на фирма „П.“ Е., в производствено помещение в [населено място], на [улица], без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската марка P. – P. R. D. Sport, „Т. енд Т.“ О. е използвал без разрешение в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО- съхранявал с цел продажба, без правно основание по чл. 13, ал. 1 ЗМГО, различни стоки с търговска марка P. на обща стойност 120 280 лева, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК. В искането се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК като не е изследвал всестранно всички обстоятелства по делото и е възприел фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.