чл. 421 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената С. Ц. И., с което се предлага да бъде възобновено приключилото наказателно производство, водено срещу нея. С присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Търговище осъдената И. е призната за виновна в това, че за периода от 28.02.2008 г. до 18.12.2009 г., в качеството си на длъжностно лице- административен секретар на Районна прокуратура- гр. Омуртаг е присвоила сумата от 38 599, 73 лева от бюджета на Районна Прокуратура, връчени и в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като на основание чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и е наложено наказание в размер на четири години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим и наказание „лишаване от право да заема определена държавна или обществена длъжност, свързана с материално отговорна или отчетническа дейност”. С присъдата И. е осъдена да заплати на Прокуратурата на Република България сумата от 38 599, 73 лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 202 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане/озаглавено жалба/ на осъдения С. И. Х. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на РС-Петрич и внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържанието на искането и депозираните три допълнителни обяснения, може да се изведе касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, касателно приложението на чл. 24 НК след извършено на основание чл. 25 НК кумулиране. Това касационно основание е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, като съдът се е съобразил със здравословното състояние на осъдения и наложеното наказание е към минимума на предвиденото в закона. Адвокат Н., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Счита, че са налице предпоставките за упражняване от страна на ВКС на правомощията да измени присъдата, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на осъдения Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив Р. Г. е признат за виновен в това, че на 24.03.2011 г. в [населено място], без съгласието на притежателя на изключително право „фирма е използвал в търговската си дейност без правно основание промишлен дизайн от обхвата и закрилата по смисъла на чл. 19, ал. 2 Закона за промишления дизайн (ЗПД) и е предоставял таксиметрови услуги със знак, сходен с регистрираната марка по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като на основание чл. 172б, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и глоба в размер на 500 лева. С решение №г., постановено по ВНОХД №1731/2012 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, първоинстанционния съдебен акт е изцяло потвърден. В искането се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 172б ал. 1 НК, чл. 172б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 25 септември 2013 година на Старозагорския районен съд, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Ю. М. И. за извършено от него престъпление по чл. 167, ал. 3 НК. В искането е заявена незаконосъобразност на определението за одобряване на споразумението в частта му за наказанието, което следва да бъде наложено на осъдения И., като допуснатото нарушение на закона е съществено и е в резултат на неизпълнение от страна на съда на задълженията му по чл. 382, ал. 7 и ал. 8 НПК. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 167 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 382 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд 4129/2013 г. по описа на Бургаски районен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 4129/2003 г., тъй като, одобрявайки с протоколно определение от 01.10.2013 г. внесеното от РП-Бургас споразумение между прокуратурата и подсъдимия Т. О., РС-Бургас е нарушил материалния и процесуален закон. Нарушението на материалния закон, според Главния прокурор се изразява в това, че съдът, прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК неправилно е заменил наказанието „лишаване от свобода с „пробация”, тъй като съобразно редакцията на посочената разпоредба към момента на довършване на деянието м. януари 2004 г., наказанието лишаване от свобода се заменя с „поправителен труд, „пробация” или глоба. Предвид пар.11, т. 1 и пар.89 ЗИДНК-ДВ бр.92/2002 год. , то към момента на довършване на продължаваното престъпление по настоящето дело, замяната на наказанието „лишаване от свобода с „пробация” не е могла да се извърши, тъй като не е била влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 НК. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си за възобновяване на производството и намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото е явно несправедливо и е определено към максимално предвиденото в закона. Осъденият Б., моли за намаляване на наказанието му. Представя писмена защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения В. Д. В. за възобновяване производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев съдът е постановил наложеното на В. В. наказание пет месеца „лишаване от свобода да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „строг режим” в затвор или затворническо общежитие „закрит” тип. Първоинстанционният съдебен акт е изцяло потвърден с решение №г., постановено по ВНОХД №242/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. В искането се поддържа, че в рамките на приключилото наказателно производство е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като е одобрено споразумение без да е съществувало съгласие на страните по отношение на това дали да бъде изтърпяно ефективно отмереното на осъдения наказание. Оспорват се и постановените съдебни актове, като се поддържа, че неправилно е решен единствено въпроса за изпълнение на наложеното на осъдения наказание, а не е преценявано дали въобще може да бъде търпяно такова, предвид липсата на воля за постигане на споразумение при новите условия. На тези основания се предлага приключилото наказателно производство да бъде възобновено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. К. А. за възобновяване производството на нохд №г. по описа на РС-Търговище. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е след възобновяване на производството, делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., която е защитник на осъдения поддържа искането му за възобновяване. Твърди, че при разглеждане на делото съдът е допуснал процесуални нарушения, касателно събирането на доказателствата, с което е нарушил правата на осъдения А.. Намира, че непълнотата на доказателствената съвкупност налага възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Д. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява, но е депозирал писмени бележки. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Казанлък и внохд №г. по описа на ОС-Стара Загора. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., повереник на частния обвинител намира искането за неоснователно и моли същото да не бъде уважавано. Защитата на осъдения поддържа направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият Г. Т. поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.