чл. 420 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от защитника на осъдения И. Б. Б.- адв. С., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Ямбол, внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с нарушение на принципа non bis in idem, доколкото по отношение на една от неизгодните сделки /покупката на МПС „Форд Транзит”/, включена в рамките на продължаваното престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, за което И. Б. е бил признат за виновен по нохд №г. на РС-Ямбол, е било налице окончателно решение на съд, постановено в административно- наказателно производство; че въззивният съд е анализирал доказателствата в нарушение на изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, че неправилно е игнорирал свидетелските показания на Т. Д., С. С., както и обясненията на подсъдимия. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с твърдение за липса на обективна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Варна (ВРС), отмяна на постановеното по него определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, както и на решението по ВНЧД №г. по описа на ОС – Варна (ВОС), с което определението на първоинстанционния съд е било потвърдено. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснати от съдебните инстанции нарушения на материалния и процесуалния закон при постановяване на цитираните съдебни актове, представляващи основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият В. оспорва съображенията на съдилищата, въз основа на които при определянето на общо наказание по всички негови осъждания не бил приложен чл. 27, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 4 НК. Твърди, че в НК и НПК липсвали правни норми, които да определят разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК като „специална спрямо разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. В. П. за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, НК, 7 – ми състав. В искането се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съществени процесуални нарушения, свързани с неправилна оценка на доказателствата, както и порок при формиране на вътрешното убеждение на инстанционните съдилища относно извършеното от осъдения деяние предвид липсата на доказателства за авторството. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането за престъпление, което осъденият не е извършил. Настоява се решението на въззивният съд да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения М. П. и защитника му – адвокат Г. със същите доводи. Акцентира се върху необходимостта от назначаване на допълнителна лицево-идентификационна експертиза с оглед изясняването на въпроса за присъствието на осъдения на местопроизшествието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Изтъква доводи, че са събрани достатъчно доказателства, които по своята взаимовръзка недвусмислено установяват, че автор на извършеното деяние е именно осъдения П.. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения К. С. К. , за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Сливен, внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изложените съображения в подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон са свързани с това, че първоинстанционният съд при определяне размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 255 НК-четири години лишаване от свобода, съотнесен към разпоредбата на чл. 66 НК, е допуснал нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието, който порок не е бил отстранен в пълна степен от въззивната инстанция; че съдът неправилно е приел, че с деянието си подсъдимият е причинил вреда на държавата в размер на 58 834 лв., доколкото при извършената данъчна ревизия не е било признато приспадането на данъчен кредит на дружеството [фирма], поради което всички дължими суми като ДДС са били внесени в полза на държавата. На следващо място се посочва, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, основал е своето решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. М. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Видин. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че от момента на привличане на осъдения в качеството му на обвиняем са изпълнени изискванията на НПК. Допълва, че правната квалификация е правилна, както и, че неграмотността не е психически и физически недостатък. Адвокат Г., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Релевира като довод, че подзащитният й не е подписал декларация, удостоверяваща неговото знание и съгласие за сключване на споразумение. Осъденият С. М. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения К. Н. Н., чрез защитника му адвокат Н. Д. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Софийския апелативен съд (САС), НО, 2-ри състав, по внчд №година, с което е потвърдено изцяло определение от 05 юни 2014 година на Софийския градски съд (СГС), НК, 10-ти състав, постановено по нчд №година по описа на този съд. В искането за възобновяване на делото са заявени допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, като нарушенията са съществени. Твърди се неправилно формиране на съвкупността от престъпления, за които на осъдения Н. е определено общо наказание по правилата на чл. 25, ал. 1 НК, като е постановено отделно изтърпяване на наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода, наложено му с влязлата в законна сила присъда по нохд №година на СГС, НО, 4-ти състав, а това не е най-благоприятното третиране на осъдения при преценка на съвкупностите от престъпления, за които той е осъден. Възражението ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане, назовано жалба от осъдения В. Р. Р. от П., в момента в затвора – П., се атакува на основание чл. 420, ал. 2 НПК влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив с доводи за съществени процесуални нарушения и явната несправедливост на наложеното му наказание – основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или на прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Р., лично и чрез защитника си адв. Н. К. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Пловдив отговорността на осъдения В. Р. Р. от П. е била ангажирана за извършено на 17.06.2013 г. в П., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения И. Х. Г. от Л. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Л. с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, алтернативно, за прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното му преследване. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Г. и защитникът му си адв. Д. Н. от АК-Л., редовно уведомени, не вземат участие в производството пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия И. Х. Г. от Л. за виновен в извършването на престъпление по чл. 293а НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложил наказание пробация с ангажиране на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за минималния срок от 6 месеца, първата с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 293а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения П. Е. К. от [населено място], област С. се претендира изменяне по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение от 26.06.2014 г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането на осъдения. Осъденият П. К., лично и чрез защитника си адв. М. Н. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение с оглед правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Ботевград отговорността на подс. П. Е. К. от [населено място], област С. е ангажирана за осъществено на 02.04.2013 г. в [населено място], област С. престъпление по чл. 128, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено след съответната редукция наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.