чл. 420 ал. 2 НПК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК по искане от осъдената М. И. П., [ЕГН], подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на внохд №год. на Окръжен съд гр. Пловдив, по което с въззивно решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдената по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В подкрепа на основанието за възобновяване се изтъква следното: При разглеждане на делото не е спазен процесуалният механизъм, който вътрешното право гарантира за осигуряване стандартите на справедлив процес по чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС. Ограничено е правото на защита на осъдената П., тъй като обвинителният акт е неясен и непълен и подсъдимата не е могла да узнае какви са фактическите обстоятелства на обвинението; не са били отстранени недостатъците в обвинителния акт, изразени в непосочване на фактическите обстоятелства относно съставомерността на деянието; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ………………… ПЕНКА МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на М. Д. Я. чрез защитника му адв. П. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС – гр. Разград (РРС), отмяна на решението по ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Разград (РОС) с което е било изменена постановената първоинстанционна присъда в гражданската част, и отхвърляне на уважения граждански иск или алтернативно – значително намаляване на размера му. В искането на молителя са залегнали мотивирани възражения за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че РОС в противоречие с материалния закон приел, че макар и признат за невменяем, осъденият имал правна възможност да извършва валидни разпоредителни действия, включващи разпореждане с парични суми в изпълнение на парично задължение. По отношение на осъждането за заплащане на граждански вреди от деянието се прилагали правилата на гражданското право, като съгласно разпоредбите на ЗЛС, СК и ГПК осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 420 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. С. Т. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност, с довода за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като последното от деянията, включено в престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК според обвинението, е извършено след изтичане на три години и четири месеца от предшестващото го и поради това, съдът неправилно е приложил института на „продължаваното престъпление. Доводът за явната несправедливост на наказанието е развит въз основа на оплакването за неправилно приложение на закона, тъй като престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК е водещо по тежест от останалите, извършени в съвкупност престъпления, за които осъденият е признат за виновен и санкциониран и му е определено на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко наказание. Съдът не се е съобразил с изискването по чл. 6 КЗПЧОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдените М. Н. Б. и М. Д. Т. за възобновяване на внохд №год. по описа на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год., постановена по нохд №год. на Районен съд Плевен. В искането на М. Б., основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност с довода, че деянието, квалифицирано от обвинението като измама по отношение на него, е несъставомерно, като изводите на съда за участието му като помагач в инкриминираното с обвинителния акт деяние не е доказано по безспорен и категоричен начин, а се основава на предположение. Поради това се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, както и отхвърляне на уважения граждански иск, тъй като по отношение на Б., той е предявен след изтичане на посочения в чл. 110 ЗЗД давностен срок. При условията на алтернативност, осъденият моли делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. По същото основание за възобновяване на наказателното дело-чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК са развити и доводите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено частна жалба/, депозирано от осъдения Ю. А. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Дупница, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с неправилна оценка на доказателствата, извършена от решаващия съд – протоколът, с който е иззет мобилния телефон, по който съдът е приел, че са провеждани разговори и изпращани съобщения до испанския гражданин е с дата един месец преди извършване на деянието, поради което е невъзможно този телефон да е бил използван за посочените цели; че част от доказателствените източници изобщо не са били обсъдени- показанията на свидетелите Д. Х. и В. Е., а други обсъдени не според действителното им съдържание- показанията на пострадалия Т., който е заявил, че според него подсъдимият не може да напише съобщенията на испански, защото не знае този език, както и показанията на св. С., в които той признава за собственото си участие в престъплението. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Н. Д. Щ. от Ловеч се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Ловешкия окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за връщането му за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Кр. П. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Ловеч подсъдимият Н. Д. Щ. от Ловеч е признат за виновен в това, че в периода от 02.08.2008 г. до края на м. август с. г. в Ловеч, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у С. М. Р. от [населено място], област Ловеч заблуждение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – София. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че при одобряване на споразумението съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Твърденията, че употребата на медикаменти от страна на подсъдимия е повлияла на решението му за постигане на споразумение, прокурорът намира за голословни и неподкрепени от доказателствения материал. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон. Не намира за явно несправедливо и наложеното наказание. Адвокат О., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Позовава се на опорочена воля от страна на подсъдимия при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, област Стара загора, се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Кърджалийския окръжен съд, като се навеждат доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за възобновяване на наказателното дело и се иска изменяне на решението с оневиняване по предявеното му обвинение, алтернативно, за намаляване на наложеното му наказание, респективно заменянето му с друго по-леко по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият А., лично и чрез защитника си адв. Ал. В. от САК моли искането му да бъде уважено, като го допълват с искане за връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Върховният касационен съд провери атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Момчилградският районен съд е признал подсъдимия А. А. А. от [населено място], област Х., в момента в затворническо общежитие в Черна гора, за виновен в извършване на 03.10.2013 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения Д. В. М. от К. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 17.11.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския окръжен съд с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, алтернативно, за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият М. и защитникът му адв. М. М. от САК молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Своге подсъдимият Д. В. М. от К. е признат за виновен в извършването в съучастие с още трима подсъдими (А. Ал. В. като извършител, А. Е. С. и Д. Ив. И. като извършител и помагачи, последните сключили споразумения за приключване на наказателното производство спрямо тях) на престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от защитника на осъдения Б. Ц. П. от София адв. Л. Й. от САК се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение от 04.12.2014 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Монтана с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и оправдаването му от касационната инстанция, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането и дава заключение за оставянето му без уважение. Осъденият Б. П., лично и чрез защитника си адв. Л. Й. от САК поддържа искането и моли то да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Ломския районен съд отговорността на осъдения Б. Ц. П. от София е ангажирана за осъществено на 02.07.2014 г. в [населено място], област М. престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 месеца лишаване от свобода, което същият да изтърпи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.