чл. 419 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Актове, които подлежат на проверка
Чл. 419. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила присъди и решения. На проверка по реда на тази глава подлежат и определенията по чл. 112, ал. 3, чл. 243, ал. 6, т. 1 и 2, чл. 382, ал. 7, както и определенията и разпорежданията по чл. 341, ал. 1.
(2) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нова, бр. 71 от 2013 г.; отм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Ямбол и отмяна на постановеното по него определение от 27.12.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че ОС-Ямбол при одобряване на споразумението е допуснал нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за уважаване искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него. Осъденият И. Ж. К., редовно призован, не се явява и не изразява становище по искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било одобрено споразумение, постигнато между ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. А. Р. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Чепеларския районен съд и внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда №год. и решение №год., и оправдаване на Р.. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, като алтернативно на оправдаването искат връщане на делото за ново разглеждане без да се ангажират с посочване на съответния стадий. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, след като не счита за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта. ВКС намира искането за допустимо-направено е от надлежна страна; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изчерпателно изброените в чл. 419 НПК и не са проверявани по касационен ред, спазен е 6-месечният срок по чл. 421, ал. 3 НПК-но не и основателно. С първоинстанционната присъда С. А. Р. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност в периода 2-5.V.2011 год. в селата /населено място/ и /населено място/, и с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, в телефонни разговори е поддържал у Ф. Ф. Ч. от [населено място], Е. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Т. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Плевен, като бъде отменена присъда от 10.12.2012 г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд Плевена и делото бъде върнато за ново разглеждане. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения както при постановяване на първоинстанционната присъда, така и при разглеждане на делото във въззивната инстанция, както и за нарушение на материалния закон. Претендира се, че въззивната инстанция не е отговорила на конкретните възражения срещу първоинстанционната присъда по отношение на непълнота и неправилна оценка на доказателствата, като само формално е приела за доказана възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да анализира доказателствата. Прави се оплакване, че и двете съдебни инстанции са нарушили императивното изискване по чл. 107, ал. 3 НПК за събиране и проверка както на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Ж. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Кърджали и отмяна на постановеното по него определение от 19.03.2013г., с което е извършено групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила присъди. В искането, макар и то да е бланкетно, се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Адвокат Г., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважение на искането за възобновяване, което поддържа. Моли да се намали размера на наложеното наказание, предвид влошеното здравословно състояние на осъдения Ж.. Осъденият Ф. Ж. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Ю. И. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Също така се сочи и необоснованост на съдебните актове. Искането на осъдената е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, който да е безпристрастен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо определено в съответствие на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Адвокат А., назначена в качеството на служебен защитник на осъдената, поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение при извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдената Л. М. С., чрез упълномощения й защитник – адв. В. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Панагюрище, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Пазарджик по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Панагюрище и осъдената бъде оправдана, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че неправилно е прието С. да е осъществила състава на престъплението, в което е била обвинена – по чл. 172б, ал. 1 НК вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Конкретно се посочва, че след като обвинението е било за предлагане за продажба на стоки с надписи и фигури, идентични с посочените марки, то става въпрос за неистинска марка, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава ХХХІІІ НПК с основание – чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Осъденият А. Р. А. е подал искане за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Ловеч и отмяна на постановеното по делото въззивно решение от 09.07.2013 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Ловеч, в частта относно осъждането му за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. В искането са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. За нарушение на материалния закон се изтъква следното: не е доказано авторството на деянието от осъдения А. А.; деянието не осъществява състав на престъплението хулиганство, а състав по чл. 1 от УБДХ; не е установено с какви действия осъденият е нарушил обществения ред; деянието не е хулиганство, защото не засяга обществения ред, а се отнася до междуличностни отношения на осъдените със свид. И. И.. Посочените съществени процесуални нарушения са: осъденият не е имал защитник на досъдебното производство; не е разбрал в какво е обвинен; ограничено е правото му на задължителна защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана молба от осъдения А. А. И. /фактически искане за възобновяване на наказателно дело/, който е останал недоволен от определение №год., постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по чнд №год. на Районен съд-Казанлък и иска настоящият съдебен състав да го отмени или измени и извърши на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила окончателни осъдителни съдебни актове. От така мотивираното искане може да се направи извода за оплакване за незаконосъобразност-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред настоящия съдебен състав осъденият поддържа искането си, но служебно назначеният му защитник намира, че законът е приложен правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, поради липсата на релевираното в него основание за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С влязла в сила на 30.12.2011год. присъда по нохд №год. на РС-Силистра, за извършено в периода от средата на м. март 2011год. до 27.03.2011год. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. М. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Добрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд при групиране на наказанията не е зачел времето на предварително задържане на М. по нохд №г. по описа на РС-Добрич. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно. Твърди, че извършеното групиране е правилно, а що се касае до искането за приспадане на задържането под стража, компетентен да стори това е прокурорът по реда на чл. 417 НПК. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, което намира за основателно, тъй като при постановяване на определението за групиране първоинстанционният съд не е обсъдил и приспаднал времето на предварително задържане. Осъденият С. М. моли за уважаване на искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.