чл. 419 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Актове, които подлежат на проверка
Чл. 419. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила присъди и решения. На проверка по реда на тази глава подлежат и определенията по чл. 112, ал. 3, чл. 243, ал. 6, т. 1 и 2, чл. 382, ал. 7, както и определенията и разпорежданията по чл. 341, ал. 1.
(2) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нова, бр. 71 от 2013 г.; отм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено жалба) от осъдения С. С. Ж. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Видин, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Видин по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Видин и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, депозирано лично от осъдения, на практика се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че на осъдения не му е била дадена възможност да поиска разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие с признание на фактите или да се признае за виновен и да сключи споразумение. Излага се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди завишеност на същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Ф. Н. Б. за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките за индивидуализация на наказанието при условията на чл. 58а, ал. 4 НК. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на доверителя си за възобновяване на производството и намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото е явно несправедливо и е определено към максимално предвиденото в закона. Осъденият Б., моли за намаляване на наказанието му. Представя писмена защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по идентични по съдържанието си отделни искания на осъдените Н. С. Т. и Н. З. И., чрез упълномощените защитници – адв. Л. Т. и адв. Х. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Софийски районен съд, като бъде отменен второинстанционния съдебен акт – решение от 28.08.2013 г. на СГС, НО, ХІІІ състав, по внохд №г. и делото бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно – осъдените да бъдат оправдани, алтернативно – решението да бъде изменено в частта относно наложените на осъдените наказания, като бъде определено адекватно наказание, позволяващо приложението на института на условното осъждане. Във всяко едно от исканията за възобновяване на наказателното дело, изхождащи от двете осъдени лица, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Исканията са идентични по съдържанието си. На първо място, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при флагрантно нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Казанлък и внохд №г. по описа на ОС-Стара Загора. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че приетите от съда за установени факти сочат на правилно и законосъобразно квалифициране на деянието, а наложеното наказание е справедливо отмерено. Адвокат К., повереник на частния обвинител намира искането за неоснователно и моли същото да не бъде уважавано. Защитата на осъдения поддържа направеното от подзащитния му искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият Г. Т. поддържа искането си за възобновяване и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сливен и изменение на постановената по него присъда, касаеща Р. Р., като на основание чл. 64 НК същият бъде освободен от изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца и настанен във възпитателно училище-интернат или му се наложи друга възпитателна мярка, предвидена в ЗБППМН. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 64 НК, след като са били налице предпоставките за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Счита, че както към момента на постановяване на първоинстанционната присъда, така и към настоящият момент са налице предпоставките за приложението на чл. 64 НК. Адвокат М., назначен в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. К. А. за възобновяване производството на нохд №г. по описа на РС-Търговище. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е след възобновяване на производството, делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат С., която е защитник на осъдения поддържа искането му за възобновяване. Твърди, че при разглеждане на делото съдът е допуснал процесуални нарушения, касателно събирането на доказателствата, с което е нарушил правата на осъдения А.. Намира, че непълнотата на доказателствената съвкупност налага възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Д. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява, но е депозирал писмени бележки. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено „молба) от осъдения П. Т. В. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Костинброд. В искането декларативно се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прави се формално оплакване за допуснати процесуални нарушения. Твърди се нарушение на материалния закон при определяне на наказанието на осъдения в хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК. Макар да не се формулира основанието „явна несправедливост” на наложеното наказание, на практика се иска неговото намаляване, като се претендира определяне на наказанието под предвидения в специалната норма минимум. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на искането за възобновяване. Служебно назначеният защитник на осъдения В. – адв. Г., моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното дело, направено от осъдения. Излага доводи за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Пrпроизводството е образувано по реда на Глава ХХХІІІ НПК по искане на осъдените Д. А. Д. и Ю. Х. Д. чрез упълномощения от тях защитник – адвокат Й. В., за възобновяване на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на нохд №г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 -ти състав. Към искането е направено допълнение от адв. Й. В. в качеството й на защитник на Ю. Д. и от адв. В. В. – защитник на Д. Д.. От съдържанието на така формулираните искания и допълненията към тях се претендира възобновяване на внохд №г. на СГС, НК, 11-ти въззивен състав и отмяна на решението, с което е изменена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според искането, въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, довели до съществено ограничаване правото на защита на осъдените; решението по същество е безмотивно; липсват анализ и оценка на доказателствата; не са обсъдени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Ж. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Разград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде оставено без уважение, тъй като е неоснователно. Намира за голословно твърдението на осъдения за упражнен натиск от страна на разследващите. Адвокат Я., защитник на осъдения поддържа направеното искане за възобновяване, като се позовава на допуснати нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон, тъй като се касае за маловажен случай. Защитникът твърди, че е налице и явна несправедливост на наказанието. Искането е за връщане на делото на досъдебното производство, а алтернативно за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 846/2013 г. по описа на Районен съд-Петрич, отмяна на постановеното от него определение от 24.07.2013 г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че при постановяване на определението от 24.07.2013 г., с което е одобрено споразумение, постигнато между Районна прокуратура-Петрич и защитника на осъдената С. С. Й., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като за престъплението по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1 НК, в извършването на което Й. се е признала за виновна се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 до 10 000 лв., а наложеното й наказание е в размер на осемнадесет месеца лишаване от свобода, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения, тъй като при одобряването на споразумението, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.