чл. 419 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, направено Главния прокурор на РБ по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, т. 2 НПК, за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Никопол и за отмяна на определение №год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 384, вр. чл. 381 и сл. НПК. В подкрепа на посоченото основание за възобновяване се изтъква неправилното приложение на чл. 382, ал. 7 НПК. Съдът е направил незаконосъобразен извод, че споразумението не противоречи на закона, без да е събрал всички доказателства, предпоставящи изискуемият се пълен фактически състав за неговото одобряване. Не са събрани данни за: обществената опасност на деянието и дееца; относно характеристиката на личността на осъденото лице; дали са били възстановени имуществените вреди от деянието или е било обезпечено тяхното възстановяване. Иска се отмяна по реда на възобновяването на атакувания съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане на първостепенния съд. В съдебно заседание осъденият Д. Ф. Ц. не се явява, редовно призован и получил препис от искането на Главния прокурор, без да изтъква уважителна причина за неявяването си. Прокурорът от ВКП поддържа искането и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Р. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Гоце Делчев. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че в производството пред ОС-Благоевград са се събрали достатъчно писмени и гласни доказателства, относно авторството на деянието. Счита, че не е нарушен материалният закон и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Адвокат Г., защитник на осъдения А., поддържа искането за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Представя писмени бележки. Осъденият А. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените П. В. и Й. Б. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велинград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът правилно е квалифицирал деянието, чието авторство е доказано по несъмнен начин. Изразява становище, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и в частност при преценка показанията на свидетеля И.. Относно наказанията намира същите за справедливо определени. Адвокат А., който е защитник на осъдения П. В. моли за уважаване на искането за възобновяване. Счита, че по един безспорен и несъмнен начин е доказана невиновността на подзащитния му. Позовава се на подробно посочените в искането процесуални нарушения. Моли за връщане на делото за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Адвокат П., който е защитник на осъдения Й. Б. поддържа искането за възобновяване и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2385/2013 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на К. Г. Х. за възобновяване на нохд №год. на Силистренския районен съд и внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се твърди, че Х. не е знаел да е наказан по административен ред, както и че наложеното му наказание не било съобразено с това, че не бил „пречил на досъдебното производство, нито на съдебния процес”. В заключение се иска отмяна на „8 месечната… ефективна присъда. В съдебно заседание Х. и служебният му защитник поддържат искането, докато прокурорът го счита за неоснователно и предлага да не се уважава. Искането е допустимо-с оглед на страната, която го е направила, срокът, в който е можело да се направи /независимо от подаването му направо до ВКС и последващото връщане на съответния първоинстанционен съд за изпълнение на процедурата по чл. 424, ал. 2 НПК/, видът на съдебните актове, които са сред изброените в чл. 419 НПК и липсата по отношение на тях на касационна проверка-но не и основателно. С внесения в Силистренския районен съд /СилРС/ обвинителен акт, Х. е обвинен за извършено на 10. ХІ.2011 год. в [населено място] престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК изразяващо се в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановената по него присъда от 23.10.2013 г. в частта, в която по отношение на Н. И. В. е определен „строг режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, вместо „открит тип” и съответния на него режим. В искането се изтъкват доводи, че присъдата в частта, в която е определен „строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип е постановена при нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Служебно назначеният защитник на осъдения – адв. Й., заявява, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Осъденият Н. И. В. подкрепя заявеното от защитника. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Х. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, алтернативно- приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, с преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 НК, съответно намаляване на наказанието. В съдебното заседание, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, тъй като в случая не се касае за минимални количества наркотични вещества. Твърди, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо отмерено, в съответствие със степента на обществена опасност на деянието и дееца. Адвокат Ч., защитник на осъдения, поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. И. и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдените Р. Г. С. и И. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Дупница, като бъде отменено решението по внохд №г. по описа на Окръжен съд Кюстендил. В искането, подадено от двамата осъдени, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон със съображения, че подсъдимите не са автори на деянието. Излагат се доводи за допуснати процесуални нарушения поради неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото – чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави оплакване за съществено процесуално нарушение при постановяване на въззивното решение поради липсата на мотиви – не са били изложени съображения във връзка с доводите на подсъдимите във въззивните жалби, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на А. Б. К.-подсъдим по нохд №год. на Плевенския районен съд и внохд №год. на Плевенския окръжен съд-за възобновяване на посочените дело и отмяна на постановените по тях съдебни актове, след което или К. да бъде оправдан, или наложеното му наказание лишаване от свобода да се намали до размер, позволяващ прилагане на условното осъждане. При ВКС осъденият не се явява нито се представлява. Заключението на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице както твърдяната в него незаконосъобразност, така и дадената оценка за явна несправедливост на наказанието. Искането е допустима с оглед на страната, която го е направила, спазването на срока по чл. 421, ал. 3 НПК, вида на оспорваните съдебни актове, които са сред посочените в чл. 419 НПК и непроверяването им по касационен ред, но неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-А. Б. К. е признат за виновен в това, че на 5 и 6 .VІІ.2011 год. в [населено място], действайки с цел да получи за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал у М. Д. М. и М. С. С., представители на [фирма]-гр. София със собственик и управител Л. П. С., и у П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на П. А. Т.-подсъдим по нохд №год. на Казанлъшкия районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд-за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се твърди наличието и се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарашуния и за явна несправедливост на наложеното на Т. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: Искането за възобновяване е допустимо: направено е от осъдения; заведено е в изпращащия съд на 29. ХІ.2013 год.,18 дни след влизането в сила на необжалваемото въззивно решение; актовете, чиято отмяна се иска, са сред изроените в чл. 419 НПК; тези актове не са проверявани по касационен ред. Искането е неоснователно. С първоинстанционната присъда-№год.-Т. е признат за виновен в това, че на 13.ІХ.2011 год. в [населено място] е причинил на М. Ю. И. средна телесна повреда, представляваща проникване в гръдната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 131а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и внохд №год. на Сливенския окръжен съд, както и по искане на Г. Н. П., подсъдим по посочените дела. В искането на Главния прокурор се твърди, че при постановяването на двата съдебни акта е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в налагането на П. на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК под установения в специалната материалноправна /на чл. 195, ал. 1НК/ норма минимум. Иска се отмяна на постановените по двете дела съдебни актове и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането на осъдения П. се твърди наличието на допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения и на явна несправедливост на наложеното му наказание. Алтернативно се иска или оправдаването на П. или връщането на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание всяка от направилите искане за възобновяване страни го поддържа, считайки за неоснователно това на другата страна. ВКС намери двете искания за допустими с оглед на направилите ги страни, спазването на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 и 3 НПК и вида съдебните актове, които са сред изчерпателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.