чл. 414 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03н о е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Бургас, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Н. В. В. от Бургас, редовно уведомен, не взема участие, лично или чрез защитник, в производството пред ВКС. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Бургас подсъдимият Н. В. В. от Бургас е признат за виновен за осъществено в периода от м. октомври 2012 г. до м. април 2013 г. заради неплащане на дължими 7 месечни вноски за издръжката на сина му Б. В., общо за 840 лева, престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и е осъден при условията на чл. 54 НК на пробация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 414 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Н. С. С. от Е., област С., адв. Р. Г. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, което се обжалва с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и на размера на присъденото на пострадалия обезщетение и искане то да бъде отменено, вместо което присъдата на Софийския окръжен съд да бъде потвърдена, а размерът на обезщетението, като „чувствително завишен следва да се намали”. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, но подкрепя становището на защитника за наличие на съществено процесуално нарушение поради противоречие между мотивите и диспозитива на проверявания съдебен акт. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. С. от Е., област С., редовно уведомен, не взема лично или чрез повереник участие в касационното производство. Подсъдимият С., редовно уведомен, не се явява лично, като чрез защитника си адв. Р. Г. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена и съобразно нововъведеното оплакване за процесуално нарушение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. А. М. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъква се противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен отказ от прилагане на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за изменяване на решението и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Интерпретира като техническа грешка отразеното в диспозитива на решението, която при съмнение във връзка с изпълнението на присъдата може да бъде отстранена в процедурата по чл. 414 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Е. А. Л., както и жалба на защитника на подсъдимите А. И. А. и З. С. А., всички против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 5-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 10.04.2013 г. по НОХД №г. на Софийският районен съд, НК, 116-ти състав в осъдителната й част относно подсъдимата З. С. А., като вместо това е признал същата за невиновна в това, за времето от 20.07.2009 г. до 29.07.2009 г., в съучастие като съизвършител с подсъдимия А. А., да е отнела чужди движими вещи на обща стойност 8 692, 50 лв., от владението на Е. Л., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Отхвърлил е предявения срещу подсъдимата граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 8 692, 50 лв. С въззивната присъда е потвърдено осъждането на подсъдимия А. И. А. за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. А. Ч., подадено чрез защитника му адв. Д. Р., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Русе и внохд №г. на окръжен съд гр. Русе. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи, че извършеното от осъдения представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, поради което двете инстанционни съдилища следвало да квалифицират престъплението по чл. 216, ал. 4 НК. Това довело и до явна несправедливост на наложеното наказание. Предлага се влезлият в сила съдебен акт да бъде изменен, като се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 216, ал. 4 НК и на осъдения се наложи наказание глоба. Алтернативно се настоява наложеното наказание „пробация” да се намали към минималния предвиден размер и се отмени налагането на трета пробационна мярка. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. Р. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че всички обстоятелства от значение за определяне на наказателната отговорност са били взети предвид от съдилищата. Осъденият Ч., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 216 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Кирил Иванов……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Г. А. И., за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС – Враца и потвърдилото я въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Враца, с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, след което делото да се върне на прокурора. Производството пред ВКС по реда на възобновяването е второ – след отменително решение на ВКС и разглеждане на делото повторно във въззивната инстанция. Съображенията в искането са, че: 1) въззивното решение е непълно и декларативно, тъй като възпроизвежда мотивите на първоинстанционната присъда в частта относно престъплението по чл. 345 НК, като е посочено че И. сам или чрез друго физическо лице е поставил регистрационните табели на въпросния автомобил „Рено”, марка „К.” на друго, неустановено по делото, моторно превозно средство. Има алтернативност или неопределеност относно начина на извършване на деянието – сам или чрез друго лице, което според молителя е недопустимо. Недопустимо е посредственото извършителство за това деяние; 2) качеството на постановеното въззивно решение се свързва и с превратното тълкуване на обстоятелствата по делото, както и с дейността на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Я. от Т. адв. В. П. от САК срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Търговище, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и постановяване на „нова такава, с която да признаете подсъдимия Я. за невиновен”, алтернативно, делото да бъде върнато за ново разглеждане „на първата инстанция”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Касаторът Я., чрез защитника си адв. В. П. от САК моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Омуртаг подсъдимият Я. И. Я. от Т. е признат за невинен в това в периода от 20 до 29.10.2009 г. в землището на [населено място], област Т., при условията на продължавано престъпление и чрез посредствено извършителство да е отсякъл и извозил извън издаденото му редовно позволително 92 куб. м. дървесина от вида „черен бор” на стойност 3854 лева и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. И. Г. за възобновяване на нохд№год. на РС гр. Мадан и отмяна на постановената по същото дело влязла в сила присъда №год., потвърдена с въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането, в допълнителни писмени бележки и в съдебно заседание осъденият Г. и назначеният от ВКС негов служебен защитник – адвокат В. Б. от САК, поддържат основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване. Излагат съображения за обективно незнание от осъдения за наказателното производство и за влязлата в сила присъда. По време на деянието и на проведеното наказателно производство от 2001 год. до 2006 год. той се е намирал извън пределите на страната – в [населено място], Република Гърция, където е работил, а децата му са посещавали училище. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение и потвърдената с него присъда – отменени и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за осигуряване правото на лично участие на осъдения в процеса. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 152 НПК, чл. 210 НПК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 414 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета НПК, образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год., постановено по отношение на осъдения Т. Й. П.. Обосновава се необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснато нарушение на закона – в частта относно приложението на чл. 41, ал. 3 НК при изпълнение на присъдата, и в частта, в която е постановил изтърпяване само на част от наложеното наказание лишаване от свобода, а не на целия определен с присъдата размер от 5 години. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него аргументи и доводи. Осъденият П. чрез защитника си оспорва основателността на искането и определя като противоречиви твърдения, възприемането на които ще доведат до влошаване положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането и намира: Бургаският окръжен съд, наказателен състав с решение №год. по чнд №год. приел за изпълнение присъда по наказателно дело на Първоинстанционния съд-Брюксел от 25.05.2010 год., с която българският гражданин Т. Й. П. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 379, 380 пар. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 414 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК, чл. 70 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Д. О. от [населено място] против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия и служебно назначения му защитник се поддържат касационни основания по чл. 354, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображение, че при индивидуализацията на наказанието въззивният състав неправилно е приложил разпоредбите на чл. 58а НК и това е довело до явно несправедливото му завишаване. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Ю. Д. О. от [населено място] за виновен в това, че за времето 03-10.10.2011 год. в [населено място], в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвои ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.