чл. 413 НПК

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… КИРИЛ ИВАНОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор в АП – гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът твърди, че атакуваното решение на САС било постановено при съществено нарушение на процесуалните правила – неправилна оценка на доказателствата, която не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички разкрити по делото обстоятелства. В нарушение на изискванията на чл. 14 НПК, вътрешното убеждение на съда било формирано, без да се обсъдят всички събрани факти и обстоятелства, пренебрегвайки онези от тях, доказващи връзката на подсъдимия с намерените наркотици и с лицата, осъдени за държане и разпространение на част от наркотиците. Били изложени мотиви, с които САС необосновано и неоснователно е кредитирал доказателства в подкрепа на оправдателната теза и същевременно е отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петдесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане, подадено от осъдения Ц. Р. Г., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Петрич и внохд №г. на Благоевградски окръжен съд. В искането се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон, като се сочи незаконосъобразно определяне на размера на изпитателния срок по предходно осъждане – по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд, а във връзка с това – неправилно привеждане в изпълнение на наказанието, наложено с посоченото осъждане. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с бездействието на прокурора в изпълнение на функциите му по надзор за законност, да поиска отмяна на осъждането по нохд №г. по описа на Ловешки районен съд. Твърди се и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Ц. Г. – адв. В. М., поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по искане на осъдения Г. И. П., чрез упълномощения от него защитник – адвокат Т. Ж. В. от АК гр. Стара Загора. Претендира се отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора, съгласно която подсъдимият Г. И. П. , ЕГН: [ЕГН], е признат за виновен в това, че на 15./16.10.2011 г. в [населено място], след предварителен сговор с Д. Г. К. като съизвършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – златни обеци 18 карата с тегло 3,5 гр. на стойност 191,25 лв., златна гривна 18 карата с тегло 7,5 гр. на стойност 409,70 лв., златно синджирче с колие 18 карата на стойност 327,68 лв., 15 бр. рол он „марка на стойност 58,50 лв., 1 бр. бутилка „марка от 5 л. на стойност 155,95 лв., 1 бр. бутилка вино „марка от 0,700 мл. на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Ц. Р. Ц. чрез защитника му-адв. Р. К. от АК-София и от сл. защитник на подсъдимия Д. Т. Д.- адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Ц. са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК като, макар и пестеливо, се изтъкват доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че участието на подсъдимия Ц. в инкриминираното деяние е приключило във фазата на приготовлението, същият се е отказал по собствени подбуди от неговото извършване и е направил опит да попречи за настъпване на съставомерните вредоносни последици. Съобразно тези доводи се иска от касационната инстанция да отмени обжалваното въззивно решение и да оправдае подсъдимия. Ползвайки същите доводи, при условията на алтернативност, защитата моли за намаляване размера на наложеното на жалбоподателя наказание. В саморъчни молби от Ц. Ц. и изготвена такава от защитника му, адресирани до Върховния касационен съд, се апелира за изменяване мярката му за неотклонение „Задържане под стража в по-лека. В касационната жалба на Д. Д. основанието за касационна проверка и изменяване на обжалвания съдебен акт е по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА И. наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия Н. Х. Г. – адвокат И. М. В. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. В жалбата се изтъкват доводи в подкрепа на касационните основания. Претендират се следните съществени процесуални нарушения: съдът не е отговорил на доводите на защитата, с което е ограничил правото на защита на подсъдимия по оспорване авторството на деянието; осъдителните изводи се основават единствено на косвени доказателства; отказът на съда да издири и разпита свид. Е. Я., която е познавала свид. С. като вложител в банката и е могла да различи по възраст, ръст и външни белези лицето, представило се с неговата самоличност, е довел до неизясняване делото относно авторството на деянието; безмотивно е отхвърлено искането на защитата за назначаване на графологическа експертиза за установяване дали представеният от свид. П. пред свид. Я. договор за банков депозит на името на свид. С., е съдържал истинския печат на банката; протоколът за разпознаване, извършено от свид. П., не е подписан от водещият разследването; не са обсъдени показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 148 НПК, чл. 212 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираният протест обективира недоволство от съдебния акт и декларира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи неговата отмяна и връщане на наказателното дело за ново разглеждане на въззивната инстанция. В приложено от представителя на обвинителната власт допълнително изложение се визират бланкетни оплаквания за допуснати от Софийски апелативен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в „неправилна оценка и превратен анализ на фактите и на събрания при разследването доказателствен материал”. С изключителен лаконизъм се релевира и несъблюдаване на материалния закон с оправдаването на подсъдимия Д. Д. по повдигнатото му обвинение по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК, „обосновано” чрез голословно отрицание на словно отразеното в диспозитива на атакуваната присъда, очертаващ престъпна несъставомерност на инкриминираното сключване на борсов договор №г., при липса на необходимост за закупуване на заявеното количество дизелово гориво през 2005 година, при липса на предвидени бюджетни средства и на свободна съдова вместимост. Излагат се фрагментарни и неясни съображения по отношение на начина на формиране на цената за инкриминираното гориво, определена въз основа на действащия ценоразпис на „Лукойл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Бургаски окръжен съд /ОС/, отмяна на обявеното по него решение от 27.01.2012г., и прекратяване на въззивното производство, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание на 20.09.2012г., депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ц. се явява лично и със служебен защитник пред настоящия състав, и пледира за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски районен съд /РС/, в рамките на проведена при условията на чл. 371, т. 2 НПК диференцирана процедура, е признал В. К. Ц. за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, като при съблюдаване на материалноправната норма на чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание депозирани касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. П. и К. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно Апелативен Съд, с което е била изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд и подсъдимите П. Т. П. и К. Г. К. са били признати за виновни в това, че за времето от 21 часа на 21.07.2003 г. до 05 часа на 22.07.2003 г. в района на село Долни Богров, в склад за строителни материали, като лица от състава на МВР и като полицейски органи- полицаи в „Охранителна полиция” при РЗ „Полиция”- СДВР, в съучастие помежду си като съизвършители спомогнали Н. И. М., извършил престъпление да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване, като допуснали разпломбирането и подмяната на поверените им за охрана автомобили, като на основание чл. 294, ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК им е наложил наказания по три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на така наложените наказания за срок от по пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04а п р и л 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимата И. Д. И. (П.) от С. се атакува въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-С. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се иска отмяната й и „оставяне в сила на първоинстанционната присъда за оправдаването й по предявеното обвинение по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, алтернативно изменяването й с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата чрез процесуалния си представител адв. М. П. от САК моли жалбата й да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец Е. С. Д. от С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство лично или чрез процесуален представител и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският районен съд е признал подсъдимата И. Д. И. от С. за невинна да е извършила престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и е оправдана по това й обвинение, като е отхвърлен предявеният от пострадалия граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. при участието на секретаря Лилия Гаврилова Производството е образувано по саморъчна жалба от подсъдимия Е. О. М. срещу протоколно определение от 06.10.2011год. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд. От съдържанието й може да се извлече основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за отмяна. Според касатора, окръжният съд като въззивна инстанциа незаконосъобразно е прекратил наказателното производство, като е приел, че молбата на М. за възстановяване срока за обжалване на определение №год. по вчнд №год. по описа на Русенския окръжен съд е недопустима. Иска се отмяна на атакуваното определение и даване на указания за администриране на жалбата на М. срещу цитираното определение от 26.07.2010 год., както и разглеждане на жалбата му срещу присъдата по нохд №год. на Русенския районен съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, а именно, че не той, а друго неустановено лице е подало от името на М. молба до Върховния касационен съд за оттегляне на касационната му жалба срещу присъдата по нохд №1355/2010 год. на Русенския районен съд и определение №405/26.07.2010 год. по вчнд №477/2010 год. на ОС-Русе, с което производството е било прекратено. Прокурорът също изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.