чл. 382 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. С., отменяване на постановеното протоколно определение от 08.06.2009г. с което е одобрено споразумение постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия С. М. И. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият С. М. И. редовно призован не се яви в съдебната зала. По реда на чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК е заявил, че ще бъде представляван по делото от упълномощен защитник, какъвто не се яви по делото. Становище по искането не е постъпило в съда. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО: Горното дело е било образувано на основание внесен на 29.04.2009г. от Районна прокуратура-Сливен обвинителен акт срещу С. М. И. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Преди даване ход на делото, в Районен съд-Сливен е постъпило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият А. А. Х. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 19.12.2008 г., постановено по НОХД №г. от Районен съд – гр. С., с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение между прокурора и защитника, подписано и от осъденото лице в качеството му на обвиняем при изрично изразено от него разбиране на клаузите и съответно съгласие с тях. Искането за възобновяване, подадено от осъдения А. А. Х., се позовава на допуснати процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на атакуваното определение и ново разглеждане на делото. Осъденият Х. не се явява, призовката изпратена на съдебния адрес за призоваване, посочен в искането за възобновяване, е върната в цялост, поради което е приложена и разпоредбата на чл. 353, ал. 3 НПК. Искането се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената С. Л. В. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, отменяване на постановеното определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се правят доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г. Ловешкият окръжен съд е ОДОБРИЛ постигнатото споразумение между представителя на Окръжна прокуратура Л. –прокурор Х. Х. и адв. Р на подсъдимата С. В. , както следва: 1. Подсъдимата С. Л. В. се признава ЗАдв ВИНОВНА в това, че за времето от 05.06.2000г. до 29.01.2004г. в гр. Т., обл. Ловеч, без съответно разрешение по чл. 11, ал. 1 Закона за банките/обн. ДВ бр.52/97г. в сила до 01.01.2007г./, извършила по занятие банкови сделки по силата на чл. 1, ал. 4 във вр. с ал. 1 Закона за банките, за които се изисква такова разрешение, като предоставила кредити в български лева и чуждестранна валута на различни лица: Васил А. В. от с. Р., Маргарит А. М. от гр. Т., Милена Д. В. от гр. Л., Румен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Е. К. М. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. С., по което е одобрено споразумение с определение от 18.06.2008 г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 251, ал. 1 НК за това, че на 14.06.2008 г. в София на Митница – Аерогара София нарушил разпоредби на закон и на обнародван акт на Министъра на финансите и БНБ – чл. 11, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от Валутния закон, чл. 2, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 Наредба №г. на министъра на финансите относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, като не е декларирал изнасяната от него валута -106 700 евро – и стойността на предмета на престъплението е в особено големи размери – 208 688,86 лева., като е бил наказан с „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е било отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Й. за възобновяване на нохд №год. на Свиленградския районен съд и изменяване на одобреното от съда споразумение за решаване на делото, като същото се отмени в частта, с която на основание чл. 280, ал. 3 НК е отнет в полза на държавата собствения на осъдения лек автомобил КИА КАРНИВАЛ с холандски регистрационен №гарски на турски език и обратно, не е владеел добре нито един от тях, че на Й. му „обяснили”, че превозното средство задължително се отнема в полза на държавата, и че на осъдения изобщо не било станало ясно, „ защо сключва споразумение и защо се отнема автомобила, чийто собственик не бил Й. , а холандско дружество. В съдебно заседание Й. не се явява. Искането му се поддържа от защитник, а прокурорът го намира за неоснователно. Върховният касационен съд установи: Първоинстанционното нохд №год. е било образувано по внесено споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от Свиленградската районна прокуратура, подсъдимите Д. Й. и Д. Каврар, и защитникът им Т. Г. К. , адвокат от Хасково. Съгласно това споразумение, двамата подсъдими са се признали за виновни в извършването на 26.VІІ.2008 год. на ГКПП Капитан Андреево престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 3 НПК чрез надлежно упълномощен защитник осъденият Г. Ф. Н. дел П. и на основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 18.06.2008 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение между прокурора и защитник, подписано и от осъдения в качеството му на обвиняем в наказателното производство, при изрично изразено разбиране за клаузите и съответно съгласие с тях. Две са основанията, на които се основава искането. Първо, твърди се, че одобреното споразумение противоречи на материалния закон – нарушен е чл. 3.1 на Регламент (ЕО) №г. на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 г. относно контрола на пари в брой, които се внасят или изнасят от Общността. Второ, поддържа се, че споразумението е било подписано от осъдения Г. Ф. Н. дел П. при условията на задържане под стража за 72 часа. Последното, според искането, е решаващият мотив за подписването на споразумението, тъй като е давало възможност за незабавно напускане на страната. В съдебното заседание, проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 16.VІІ.2008 год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия С, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Сочените в искането касационни основания за отмяна са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК: нарушен е чл. 42б, ал. 3 НК; определението на съда, с което е одобрено постигнатото между страните споразумение, не съдържа отговор на въпросите, поставени в чл. 301, ал. 1 и 381, ал. 5 НПК; не са изпълнени указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение по нд №год. на първо н. о. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Искането за възобновяване е основателно. Отмяната на атакувания първоинстанционен акт би се налагала дори само от неизпълнението на дадените от ВКС указания, задължителни по силата на чл. 355, ал. 1 НПК, но противно на твърдяното в искането за възобновяване, такова процесуално нарушение не е допуснато. В решението си по горепосоченото дело, ВКС е установил, че: – на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 42б ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 21н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Д. К., подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК от 06.03. т. г.,, постановено по н о х д №г Казанлъшкия районен съд, чиято отмяна или изменение по реда на възобновяването се предлага с позоваване на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество, искането е неоснователно, поради следните съображения: Съдебното производство по н о х д №г по описа на Казанлъшкия районен съд е образувано по внесен от РП –Казанлък обвинителен акт срещу К. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 18 НК. В съдебното заседание, проведено на 06.03., т. г., е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 18 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година Производството е по глава 33 НПК и е образувано по искане на осъдения Й. Х. Д. , подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Предмет на искането е определение по чл. 382, ал. 7 НПК от 17.07.2008г по н о х д №г на Русенския районен съд, чиято отмяна или изменение по реда на възобновяването осъденият предлага с позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В проведеното пред В К С заседание осъденият и назначеният му служебен защитник поддържат подаденото искане. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на искането. Върховният касационен съд извърши проверка по направените оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – подадено е в законовия срок от легитимирано лице и има за предмет влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на извънинстанционната проверка по глава 33 НПК. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: С определението от 17.07. т. г., предмет на искането, постановено по н о х д №г на основание чл. 382, ал. 7 НПК Русенският районен съд е одобрил споразумение, постигнато между страните след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. Маринова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. А., по което е одобрено споразумение с определение от 09.07.2008 г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 16.11.2007 г. в гр. А., обл. Пловдив при управление на МПС – л. а. Мицубиши Колт с ДК №гистрация” по настоящ адрес за срок от една година и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за разглеждането му от друг състав на друг съд. По същество се твърди наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да прекрати наказателното производство на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.