чл. 381 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдената И. М. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Бургас, с което се претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъдената лично и защитата й поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Бургас осъдил подсъдимата М. на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 58а НК на две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на подс. Н. Т.. С решение по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Окръжният съд-гр. Бургас отменил изцяло присъдата и върнал делото на прокурора за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. БРС осъдил подс. М. на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. София и отмяна на определенията от 13.07.2012 г., постановени по същото дело, с което на основание чл. 384, във вр. с чл. 382 НПК са одобрени сключените между представителя на Районна прокуратура- гр. София и защитника на подсъдимите Н. споразумения за решаване на делото. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е одобрил предложените споразумения, като не е отчел предходните осъждания на двамата подсъдими и това, че престъплението- предмет на воденото наказателно производство е осъществено в изпитателния срок на наложените на осъдените наказания. Твърди се, че съдът е приложил неправилно материалния закон като е одобрил споразумение, с което изпълненията на наказанията на подсъдимите Н. са отложени по реда на чл. 66, ал. 1 НК и неправилно не е отчел съществуването на хипотезата на чл. 68 НК и съответно не е привел в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Р. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Ямболския районен съд. Изложени са оплаквания за допуснати нарушения, относими към трите касационни основания. Конкретно искане към ВКС не е отправено, но с оглед съдържанието на оплакванията може да се изведе претенция за отмяна на определението на съда, с което е одобрено споразумението между осъдения и прокуратурата. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането. Излага доводи за явна несправедливост на наложеното, което не е съобразено с възрастта на осъдения и процесуалното му поведение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С определение от 05.02.2013 г. Ямболският районен съд одобрил споразумение между подсъдимия М. Р. Н. и Ямболската районна прокуратура, по силата на което Н. е признат за виновен в това, че за периода от м. февруари до началото на м. март 2012 г., в условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с останалите подсъдими, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски градски съд от 14.01.2013 г., постановена по ВНОХД №г. В протеста се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е кредитирал обясненията на подс. М. и показанията на св. И., а е игнорирал тези на св. К.. Сочи се, че Софийски градски съд е нарушил изискването на чл. 13 НПК да разкрие обективната истина по делото, и на 14 НПК – да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане делото за ново разглеждане на въззивния съд. Доводът за нарушение на материалния закон не е обоснован с каквито и да е правни аргументи. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитникът на подс И. М., назначен от съда, пледира за неоснователност на протеста и предлага на съда да остави въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмяна на постановеното по него определение под №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Според вносителя при разглеждане на делото са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон от кръга на тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на определението е спряно. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият В. Й. М. редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Е. П., изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С цитираното по-горе определение по нохд №г., на основание чл. 382, ал. 7, във връзка с чл. 381, ал. 5 НПК, ПРС одобрил споразумение, постигнато между РП-гр. Плевен и защитника на подсъдимия М. по силата на което последният се признал за виновен в това на 25.12.2011 г. да е извършил престъпление по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, за което страните постигнали съгласие да му бъде наложено наказание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Юлиана ПЕТКОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. по описа на СГС, НО – 14 с-в, с което било одобрено споразумение между прокурор от СГП и подсъдимия Е. В. И. и прекратено наказателното производство спрямо този подсъдим. В искането се посочва, че градският съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е прекратил наказателното производство и в частта, не включена в споразумението. Настоява се за отмяна на постановеното определение по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от Софийския градски съд. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения Е. И. – адв. Н. пледира за оставяне на искането без уважение. Дава становище, че допуснатата грешка не е по вина на осъдения и положението му не може да бъде влошавано. Осъденият И., редовно призован, не се явява пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Срещу осъдения Е. И. и други три лица бил внесен обвинителен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения А. С. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 29 август 2012 година на Районен съд – гр. Чирпан, постановено по нохд №година по описа на съда, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М.. Искането съдържа недоволството на осъдения М. от осъждането му по повдигнатото обвинение по чл. 196 НК. Твърди, че е била възпрепятствана възможността му да се защити по това обвинение поради неграмотност и да установи своята невинност. Във втора жалба осъденият М. заявява несъгласието си от дефиниране на деянието като осъществено чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот. Би могло да се приеме, че тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и с назначения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения С. И. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Стара Загора и за отмяна на постановеното по реда на чл. чл. 381-383 НПК определение от 08.06.2012г., с което е одобрено постигнатото между процесуалните страни (прокурор от Старозагорската районна прокуратура /РП/ и защитникът на подсъдимото лице) споразумение, и прекратено наказателното производство. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати нарушения при реализираната от контролирания съд процесуална дейност. Излагат се съображения, че решаващият орган е игнорирал твърденията на С. И. при досъдебното разследване, сочещи на обстоятелството, че неидентифицирани полицейски служители са поставили в джоба му инкриминирания наркотик, и подценил направените във връзка с това доказателствени искания. Афишира се дадено от лицето съгласие по чл. 381, ал. 6 НПК, с последващо правоприлагане на предвидената в Глава двадесет и девета на НПК диференцирана процедура, предпоставено от „угрозата за налагане на по-тежко наказание,. В съдебно заседание на 14.02.2013г., С. И., уведомен не се явява, като изрично заявява отказ за участие на процесуален представител. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането на осъдения за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, в пределите на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Х. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.08.2012 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено лично от осъдения, основанията за възобновяване нe са конкретизирани, но по същество се поддържат доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че деянието му е несъставомерно като престъпление, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и наркотичното вещество е предназначено за лична употреба. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения от разследващия орган, прокурора и съда, изразили се в упражнено върху него неправомерно въздействие при извършване на процесуално следствените действия и в отказ делото да бъде попълнено с необходими доказателства, които не са коригирани в съдебната фаза на процеса. В съдебно заседание осъденият и защитника му поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Дулово и отмяна на постановеното по него определение от 24.08.2011г., в частта, с която е извършено групиране на наказанията, наложени на О. М. по горното дело и по нохд №г. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е възражение от защитата на осъдения М., в което се излагат съображения за неоснователност на искането. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането по съображенията, изложени в него и моли за уважаването му. Адвокат К., защитник на осъдения М. намира искането на Главния прокурор за неоснователно, тъй като не е съобразено с ТР №г. на ВКС. Осъденият О. М. моли искането за възобновяване да не се уважава. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Предмет на искането е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.