чл. 381 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Даниела Околийска при становището на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Капка Костова н. д. №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд (СНС), 5-ти състав. В искането се сочи, че при постановяване на определението си от 19.07.2013 година за одобряване на споразумението за решаване на делото по отношение на осъдените П. Ц. Х. и Ц. Т. Х., съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на чл. 383, ал. 2 НПК – да се произнесе по приложението на чл. 68, ал. 1 НК за двамата осъдени по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, а не да одобри като клауза от споразумението. Възражението ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатото нарушение е съществено. Претендира се отмяна на атакуваното определение по отношение на двамата осъдени и в частите му относно приложението на чл. 68, ал. 1 НК за всеки от тях и връщане на делото на СНС за ново разглеждане в тези му части от друг състав на съда. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. Й. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че защитникът му е разяснил единствено предвиденото наказание в санкцията на съответния текст от Наказателния кодекс, поради което се е съгласил на споразумение. Впоследствие е установил, че правната квалификация на деянието включва неустановени по делото обстоятелства – управление на моторно превозно средство в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Счита, че при одобряване на споразумението съдът не е взел предвид императивното изискване по чл. 373, ал. 2 НПК да определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Посочва, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския районен съд. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения И. И. С. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд, ІІ-ри наказателен състав и отмяна на протоколното определение от 29.03.2013 год. в частта относно наказанието лишаване от право на управление на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че в тази част е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, защото срокът, одобрен от съда, е по-дълъг от този, за който е постигнато съгласие между страните. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е основателно и делото следва да се върне за ново разглеждане, защото съдът при одобряване на споразумението е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, ІІ-ри наказателен състав с протоколното определение от 29.03.2013 год. по нохд №год. одобрил постигнатото споразумение между Сливенската районна прокуратура и защитника на подсъдимия, тъй като отговаря на изискванията да не противоречи на закона и на морала. Според вписаното съдържание обвиняемият С. се признава за виновен в това, че на 19.03.2013 год. в [населено място] е управлявал МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Ж. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Разград. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде оставено без уважение, тъй като е неоснователно. Намира за голословно твърдението на осъдения за упражнен натиск от страна на разследващите. Адвокат Я., защитник на осъдения поддържа направеното искане за възобновяване, като се позовава на допуснати нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон, тъй като се касае за маловажен случай. Защитникът твърди, че е налице и явна несправедливост на наказанието. Искането е за връщане на делото на досъдебното производство, а алтернативно за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 354в ал. 5 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.V.2013 год. В искането се твърди, че определението, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, е постановено в нарушение на материалния закон с прилагането по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на условното осъждане-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. От страната на осъдения становище не е изразено. Искането за възобновяване е допустимо с оглед на чл. 419 НПК, на страната, от която изхожда, спазването от нея на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК и на липсата на касационна проверка върху оспорвания съдебен акт, и е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано и решено по реда на чл. 381-383 НПК. С внесеното в съда споразумение подсъдимият Н. Т. П., защитникът му и прокурор от Бургаската районна прокуратура са приели П. да бъде наказан с 6 месеца лишаване от свобода за множество кражби /7 на брой/, извършени чрез взлом и при условията на повторност в [населено място] за времето от 20.ІІ.2011 год. до 20.ІV. с. г., съставляващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенски окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на РС-Белене като делото се върне на първоинстанционния съд за разглеждането му по реда на гл. ХХIХ от НПК. От оплакването в саморъчно написаното искане на осъдения може да се извлекат основанията за проверка по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, за които липсват конкретни доводи в тяхна подкрепа. В съдебно заседание пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането. В пледоарията си, служебно назначеният на осъдения защитник, излага становище за допуснати от съдилищата пропуски в дейността им по оценка на събраните по делото доказателства, довели до неправилни фактически и правни изводи и като краен резултат-до незаконосъобразност при осъждането на И. за деянието предмет на обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и като такова, следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №157 от 17.05.2012год. по нохд №43/2012год. на Беленския районен съд О. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на определението от 20.10.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК, както и с налагането на предвиденото в нормата на чл. 343г НК наказание лишаване от правоуправление. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Осъденият И. С., редовно призован за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 17.09.12 год. спрямо осъдения И. В. в частта, относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Посочва се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание по посочените в него съображения. Осъденият не се явява, редовно призован. Назначеният му служебен защитник счита искането за неоснователно и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановения съдебен акт, посочените в искането доводи и становищата на сраните, намира следното: С искането се предлага отежняване положението на осъдения. Производството се е развило по реда на глава ХХІХ НПК – споразумение за решаване на делото в досъдебното производство – чл. 381-382 НПК. С атакувания съдебен акт съдът е одобрил споразумение между прокурора и защитата на осъдения, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Козлодуй, отмяна на определението от 07.11.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Адвокат Р., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. намира искането за допустимо. Позовава се на извършени групирания на наказанията, които не са отразени в искането на Главния прокурор, но предвид липсата на данни, касаещи евентуална реабилитация и невъзможност настоящата инстанция събира доказателства, се налага възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по саморъчно написано от осъдения А. Т. Д. искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Старозагорския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, представляващи основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В тази връзка осъденият счита, че незаконосъобразно е бил лишен от възможността наказателното производство да се проведе по реда на гл. X. от НПК, с което правото му на защита съществено е било ограничено. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав осъденият и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по друга диференцирана процедура-тази по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 371, т. 2 НПК, тъй като Д., преди да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.