чл. 381 ал. 3 НПК
Чл. 381. […] (3) Когато с престъплението са причинени имуществени вреди, споразумението се допуска след тяхното възстановяване или обезпечаване.
Решение №22/16.01.2023 по дело №824/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното: По допустимостта на искането за възобновяване Настоящото искане е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл. 419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК. Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество. По основателността на искането за възобновяване Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. Настоящото производство е образувано по обвинение за извършено от осъдения З. престъпление по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. След приключване на разследването първостепенният Окръжен съд-Бургас е сезиран със споразумение, изготвено от прокурора и защитника на осъдения З. за решаване на делото. В текста на споразумението е вписано, че причинените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 627, 16 лева са възстановени. След внасяне по реда на чл. 381 НПК на споразумението и след като е било образувано НОХД №г. съдията- докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и след провеждането му на 18.03.2022 г. по реда на чл. 382, ал. 7 НПК е постановил определение №гнатото между страните споразумение, с което осъденият З. се е признал за виновен в това, че за времето от 07.12.2018 г. до 16.04.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент- банкова дебитна карта на „У. Б.“ АД и без съгласието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимия Н. Ю. М., лично, и от назначения му служебен защитник- адв. П. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- Шумен, по НОХД №г. В касационните жалби, подадени поотделно от подсъдимия и неговия служебен защитник, се релевира идентичен довод- за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимото лице са изложени и съображения за нарушено право на защита, като в подкрепа на това оплакване, ангажиращо касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се сочи, че оказаната му адвокатска защита в рамките на ДП от служебно назначения му адв. А. Д. е непълноценна. В двата сезиращи касационната инстанция документа е заявено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание, като се поддържа, че то е прекомерно тежко и не кореспондира с тежестта на извършеното. Подсъдимият и служебният му защитник, поддържат жалбите в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Лаков, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, и отмяна на постановеното определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Иска се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане в частта, касаеща обвинението за престъпление по чл. 278д НК и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да бъде оставено без уважение, тъй като вредите от престъплението не са елемент от състава му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Касае допуснато процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният акт по чл. 382, ал. 7 НПК е от категорията на изброените в чл. 419, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. О. Ю. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра. В искането на осъдения се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като наложеното наказание не е определено към предвидения минимум, както и, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, без да се сочи конкретика по наведените оплаквания. С определение от 07.03.2017 г., III н. о. на ВКС е присъединено искане на другия осъден М. И. С. за възобновяване на нохд №г. на ОС- Силистра към вече образуваното н. д. №г. В това искане имплицитно се извеждат всички касационни основания. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, тъй като по делото не била разкрита обективната истина. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за намаляване на наказанието. В съдебното заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – Бургас, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, представляващи основания за възобновяване на делото и новото му разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъдените лица Н. Б., З. Г. и Т. Ч. и служебно назначените защитници на осъдените Г. и Ч. адв. С. Г. и адв. С. С. считат искането на главния прокурор за основателно и молят да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 50 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2015 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за наличие на извършено разследване по пр. преписка №г. по описа на СГП, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство, сочещо на липса на една от предпоставките за решаване на делото със споразумение – възстановяване или обезпечаване на причинените с престъплението имуществени вреди съгласно чл. 381, ал. 3 НПК, което не е било известно на съда, постановил определението, и което има съществено значение за изхода на делото, водено срещу Л. Н. Б.. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Л. Б., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК, инициирано с искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Димитровград, с което е одобрено постигнатото между прокурор от Районна прокуратура-Д. и защитника на осъдения А. И. М. от Н. З. споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 179б, ал. 1 НК, като се навеждат доводи за наличие на съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 381, ал. 3 НПК, заради което се претендира на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А. М., редовно призован, не взема участие, лично или чрез пълномощник, в настоящето производство и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд провери атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С определение №г., постановено по НОХД №г. от Димитровградския районен съд е одобрено постигнатото между прокурор от Районна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Несебър, отмяна на постановеното по него определение от 10.09.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Д. Н. Н. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумениетоq е постановено при неспазване процесуалното изискване на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на пострадалите от престъплението по чл. 172б, ал. 2, предл. второ НК не са били възстановени или обезпечени. Допуснато е и нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК, като неправилно е приложена нормата на чл. 53, ал. 1 НК, а не тази по чл. 172б, ал. 3 НК, защото инкримираните вещи не са средства за извършване на престъплението, а негов предмет, за който специалната норма разпорежда отнемане в полза на държавата. Като не е съобразил цитираните разпоредби, съдът е одобрил представеното му споразумение в нарушение на чл. 382, ал. 7 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимата С. Ц. М. за деяние, извършено на 16.11.2010 г., на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд потвърдил присъдата на СРС. На 11.09.2014 г. осъдената М. е депозирала искане за възобновяване на наказателното дело с алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъдената лично и защитата й поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Осъдената поддържа, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Дейността на съда по оценка на събраните по делото доказателства е оспорена, като се претендира да липсва доказателствена основа за изводите относно авторството на инкриминираното деяние, поради което и се иска оправдаване по възведеното обвинение. От друга страна, осъдената заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и седми март… две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Свиленград и отмяна на определение №г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Изложени са съображения за допуснато нарушение на процесуалния закон и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдената А. А. С. не се явява и не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на Главния прокурор и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С посоченото определение Районният съд в гр. Свиленград е одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебното производство между прокурора и защитата на А. С., съгласно което тя е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 172б ал. 1 НК и е осъдена на пробация с пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично за срок от седем месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца и глоба в размер на 500 лв. На осн. чл. 179б ал. 3 НК предметът на престъплението е отнет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.