чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Я. А. Н., подсъдим по нохд №год. на Новозагорския районен съд и внохд №год. на Сливенския окръжен съд, за възобновяване на наказателното производство. В искането се сочат допуснати процесуални нарушения: Н. е бил обвинен и осъден за престъпления, извършени по времето, когато не е бил в България; не се е бил запознал с материалите по делото; не е бил поставен с очна ставка с останалите извършители. В съдебно заседание Н. и служебният му защитник поддържат искането, считано от прокурора за неоснователно с предложение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Новозагорския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Я. А. Н. е признат за виновен в това, че действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК и след предварително сговаряне с А. Й. М., А. С. И. и М. Р. И., е извършил множество кражби на движими вещи в селата Стоил войвода /от П. Д. Д./, Новоселец /от Й. Н. Г., Б. Д. Г. и М. П. М./, Съдийско поле /от С. Й. Б./, Езеро /ел. проводници, собственост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Възражението на жалбоподателя е срещу справедливостта на наложеното му наказание лишаване от свобода, намирайки го за завишено. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата като за справедливо защитникът намира наказание, ненадвишаващо 13 години лишаване от свобода. Жалбата прокурорът счита за неоснователна и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, С. С. С. е признат за виновен в това, че около полунощ на 30 срещу 31. ХІІ.2011 год. в гр. Сливен, в дома на А. А. С., умъртвил последния умишлено, по особено мъчителен за него начин и с цел да прикрие друго престъпление-извършена преди убийството кражба от дома на С., за което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и 8 НК е наказан с доживотен затвор, заменен по чл. 58а, ал. 2 НК с 20 години лишаване от свобода. За кражбата от дома на С. на движими вещи с обща стойност 182.66 лв. и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения М. А. срещу присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/- Бяла Слатина. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в приобщаване и оценка на събрани в хода на досъдебното разследване негодни доказателствени средства, послужили при формиране на вътрешното убеждение на решаващия орган за доказателствената обоснованост на обвинителната теза. Поставя се акцент на обстоятелството, че огледът на 03.06.2011г. е извършен от некомпетентен полицейски служител /оперативен работник/ и при грубо несъблюдаване на установения в чл. 126, ал. 2 НПК регламент за назначаване на технически помощник, като съставеният писмен протокол е в противоречие с предписаното от чл. 156 НПК, по отношение на отразените данни за участващите поемни лица в текстовото му съдържание. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощията на ВКС по чл. 422, ал. 1, т. 2 НПК, чрез прекратяване на наказателното призводство. В съдебно заседание на 24.01.2013г. осъденият А. и неговият упълномощен адвокат поддържат искането, като в хода на пренията защитата излага допълнителни фрагментарни съображения за налични несъответствия в повдигнатото обвинение, несвоевременното предявяване и неяснотата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Т. и служебния му защитник адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия Т. се релевира само касационно основание по чл348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, а наказанието за съобразено с целите по чл. 36 НК. Изразява становище, че решаващите съдилища не са допуснали нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа двете жалби по съображенията, изложени в тях. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като обвинението не е доказано. Също така се позовава на нарушения на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК. Досежно наказанието, защитата го намира за несправедливо определено, като сочи, че същото следва да бъде не тринадесет, а десет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година и за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С жалбата се оспорват фактите, на които е основано обвинението срещу Д., несъответствието между наказанията, наложени на жалбоподателя и на съучастниците му и справедливостта на наложеното на Д. наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане или изменяване на решението и намаляване срока, за който жалбоподателят е лишен от свобода. В съдебно заседание-устно и в писмената защита от адвоката на Д.-жалбата се поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на първоинстанционната присъда и въззивното решение и дава заключение последното да се остави в сила. ВКС установи: С присъда от 14.VІ.2012 год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че за времето от 7.VІІІ.2010 год. до 28.ІХ. с. г. е участвал като съизвършител в 10 грабежа от магазини и бензиностанции на територията на градовете Бургас, Ахелой, Поморие, Карнобат и Каблешково,2 от които са извършени след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………………………….. с участието на прокурора Петя Маринова…………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………………….. наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдената Ж. И. Д. за възобновяване на нохд 252/2012г. на РС-Петрич с доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК в частта по чл. 53, ал. 1, б. а НК по съображения, че отнетия автомобил ( ½ ид. част от него) е място за извършване на престъплението, а не средство за извършването му. Освен това отнемането на част автомобила прави наложеното наказание явно несправедливо – очевидно несъответства на извършеното престъпление. Искането е да се възобнови делото „… с оглед изменяване на въззивно решение №г. по внохд 184/2012г. на ОС-Благоевград по отношение на отнемането на ½ ид. ч. от л. а. „БМВ” с регистрационен [рег. номер на МПС] , собственост на К. И. Д. и Ж. И. Д….”. Прокурорът от ВКП е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата страните и материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила и непроверявана по касационен ред присъда №г. по нохд 252/2012г. на РС-Петрич Ж. И. Д. е призната за виновна и осъдена по чл. 234, ал. 1, предл. ІІ-ро във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 234 ал. 3 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвокат С., защитник на подсъдимия Д. Й., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което се прави е за приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител Л. А., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Не се явява и повереникът й, редовно призован. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС- Велико Търново е признал подсъдимия Д. К. Й. за виновен в това, че на 21.10.2011г., на път ІІІ клас, №го е осъдил на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а НК е определил окончателно наказание от две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „общ” режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Б. Д. и И. Г. Ф. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете, идентични по съдържание и доводи жалби, се релевира основанието за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на съдебния акт с намаляване на наложените на касаторите наказания като се намали и определеното по размер обезщетение на гражданските ищци, поради липсата на настъпили за последните значителни вредни последици. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията в проведеното по реда на глава ХХVІІ от НПК диференцирано производство, съдът е проявил несправедливост. При определянето на наказателните санкции не са отчетени в достатъчна степен направените от подсъдимите самопризнания, изразеното от тях съжаление за стореното и обстоятелството, че в хода на досъдебното производство двамата са спомогнали за разкриване на престъплението. Пред настоящия касационен състав подсъдимите Д. и Ф., както и процесуалните им представители поддържат жалбите по изложените в тях основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационните жалби на касаторите като неоснователни, следва да се оставят без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд в този състав, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Н. Н. чрез служебен защитник адв. Д. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд нак. колегия,3-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийския градски съд, нак. колегия,25-ти състав. В жалбата се поддържат касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Служебният защитник на подсъдимия прави се искане да се измени решението и вместо наказание лишаване от свобода да се наложи наказание пробация. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не е допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият е осъждан два пъти за грабеж. Липсва основание за приложението на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2011г. около 19.30ч. в гр. София, в близост до метростанция „Вардар”, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, отнел чужди движими вещи-дамска чанта, мобилен апарат”С. Ерексон Wi 800”, СИМ карта, диоптрични очила марка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Д. против решение №г. по вход №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че решението в осъдителната му част е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Отправят се две искания в условията на алтернативност – за намаляване на наказанието или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа единствено оплакването за явна несправедливост на определената санкция и обусловеното от него искане за намаляването й до възможния минимум. Подсъдимият изразява същата позиция, но в представената писмена защита и при упражняване на правото на последна дума изтъква също така процесуални нарушения в досъдебната фаза и пред първата инстанция, оспорвайки авторството на три от инкриминираните деяния. Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 3447, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. признал Д. Г. Д. за виновен в това, че през периода 20.03 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.