чл. 355 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия С. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба, която е бланкетна, изрично не се релевират касационни основания. Сочи се, че атакуваният съдебен акт е незаконосъбразен, неправилен, а наложеното наказание несправедливо. Към касационната жалба са постъпили две допълнения-от адв. Д. и от адв. М., също пълномощник на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за основателност на жалбата, тъй като счита, че не са изпълнение задължителните указания на ВКС. Адвокат Д., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба. Твърди, че въззивната инстанция не е изпълнила указанията, дадени от ВКС, а именно да провери дали сделката не е била фиктивна. Поддържа тезата си за невиновност на подсъдимия, предвид липсата на доказателства. Намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Отправените искания са в условията на алтернативност-за оправдаване на подсъдимия, намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият С. А., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствие на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от председателя н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане /назовано „молба/ на осъдения С. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №год. на Върховния касационен съд, І-во наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК по н. д. №година, с което е оставена в сила присъда от 25.06.2010год. по нохд №год. на Софийския районен съд. В искането на осъдения са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Твърди се, че фактическите изводи са формирани върху ненадлежна доказателствена основа и това е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Р.. Излага се доводът за допуснато съществено нарушение, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Х. присъда. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, довело до постановяване на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинението и при престъпна несъставомерност на инкриминираната дейност. В подкрепа на визираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК дословно се възпроизвежда мотивацията в депозираното пред въззивната инстанция от договорния адвокат на М. В. искане за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и се обективира несъгласие с приетата за установена АС – Пловдив фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал. Излагат се фрагментарни съображения за неубедителност на доказателствата, обезпечаващи декларирана от подсъдимото лице стойност на внесените от Р Турция стоки по разглежданите доставки, различна от действителната и заплатена за тях парична сума като цена. Бланкетно се очертава липса на изискуемите се от нормата на чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2 и 6 НК обективни и субективни признаци на престъплението, и с акцент на предоставената от чл. 68 – чл. 71 Закона за данък върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. П., чрез защитника му адвокат М. Д. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, НО, 27-ми състав в частта й, касаеща извършеното от подсъдимия И. П. престъпление по чл. 294, ал. 1 НК. В жалбата се твърди, че решението на въззивния съд е постановено при допуснати необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила в дейността на съда по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, което е ограничило правото на защита на подсъдимия П. и е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност по повдигнатото му обвинение. Направените възражения сочат на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или оправдаване на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Г. П. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат Д., която поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура /ОП/ – Монтана срещу въззивна присъда от 27.10.2014г. на Монтански окръжен съд /ОС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е отменена първоинстанционната присъда на Районен съд /РС/– Лом от 29.05.2014г., по нохд №г., с която И. Г. Г. е признат за виновен за осъществена кражба на 16.04.2013 година, в [населено място], при условията на повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 7 НК, с предмет на посегателство – ловна нарезна карабина с кутия за носене и златни бижута, на обща стойност 3035 лева, собственост на Б. И. И. и С. Т. М., и ангажирана неговата наказателна отговорност, с произтичащите от това санкционни последици – лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, при строг режим, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му обвинение, на основание чл. 304 НПК. Депозираният протест обективира недоволство от въззивната присъда, без да се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, и сочат конкретни форми на тяхното проявление, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА жалба от подсъдимата С. Ш. Х. против решение №год. по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и доводи към тях: апелативният съд не е изпълнил указанията на ВКС да изясни има ли идентичност между паричните суми, предмет на производството по ДОПК, за които вече е започнало принудително изпълнение и тези по влязлата в сила в наказателно-осъдителната част присъда по нохд №год. на Окръжен съд гр. Разград; ако АС гр. Варна беше изяснил тези данни, щеше да стигне до извода, че наказателният процес e образуван въз основа на ДРА; влезлият в сила ДРА е самостоятелно изпълнително основание; въззивната инстанция не е изложила мотиви за кои суми по влязлата в сила наказателна част на присъдата се дължи отговорност по гражданския иск и съответно, за кои суми се дължи отговорност по ДОПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане или отхвърляне на предявената гражданска претенция / цит. в жалбата: да постановите съдебен акт, с който да потвърдите присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София против присъда №год. постановена по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В бланковия протест се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1и т. 2 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 294, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В допълнението към протеста се излагат оплаквания, че неоснователно от доказателствената съвкупност са изключени показанията на една група свидетели и са игнорирани показанията на други свидетели, чиито показания са от съществено значение за разкриване на обективната истина и уличаващи П. в деянието, предмет на обвинението. Съображенията на съда, че подсъдимият не може да отговаря за лично укривателство на подсъдимия В., тъй като П. е участвал в опита за убийство на пострадалия, се възприемат от прокурора за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби на частните обвинители и граждански ищци против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Пред Върховния касационен съд, взелите участие – прокурор при Върховната касационна прокуратура и адв. Р., поддържат подадените от тях протест и жалба. Подсъдимите – Т. Д., С. Г., Г. С. и А. М., редовно призовани, не се явяват. Адв. Т. (защитник на подс. Т. Д.), адв. Р. и В. (защитници на подс. С. Г.) и адв. Ц. (защитник на подс. А. М.) изразяват становища, че подаденият протест не е съответен на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Адв. Д. (защитник на подс. С.) счита, че обвинението срещу подзащитния му не се поддържа от прокурора и срещу тази част на съдебния акт не е постъпвал протест и/или жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Наказателното дело е образувано по обвинителен акт срещу подсъдимите Т. Д. Д., С. З. Г., Г. Й. С. и А. Е. М., с който са им предявени обвинения, както следва – 1) срещу всички тях – по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест от представителя на обвинителната власт срещу въззивен акт на Апелативен съд /АС/-Велико Търново от 12.04.2013г., постановено по внохд №г., с което е изменена присъда от 05.03.2012г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложените на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н. наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за пренебрегване на задължителните указания, дадени с решение №г. на В., 3-то н. о., по н. д. №г. и за налични противоречия в атакувания въззивен акт при отмерване на санкционните последици, създаващи неяснота досежно действителната воля на съда. Поставя се акцент и на несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, чл. 66 и чл. 36 НК, в контекста на установените изисквания за съответност на наказанията на конкретната тежест на инкриминираното престъпно деяние и на личната опасност на извършителите, при индивидуализация на отговорността. Предлага се връщане на делото за повторно разглеждане на Великотърновски АС за ревизия на решението в санкционната му част, чрез определяне на наказания на Н. Н. и Ц. Н. от ЕДНА ГОДИНА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.