чл. 355 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираният протест обективира недоволство от съдебния акт и декларира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи неговата отмяна и връщане на наказателното дело за ново разглеждане на въззивната инстанция. В приложено от представителя на обвинителната власт допълнително изложение се визират бланкетни оплаквания за допуснати от Софийски апелативен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в „неправилна оценка и превратен анализ на фактите и на събрания при разследването доказателствен материал”. С изключителен лаконизъм се релевира и несъблюдаване на материалния закон с оправдаването на подсъдимия Д. Д. по повдигнатото му обвинение по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК, „обосновано” чрез голословно отрицание на словно отразеното в диспозитива на атакуваната присъда, очертаващ престъпна несъставомерност на инкриминираното сключване на борсов договор №г., при липса на необходимост за закупуване на заявеното количество дизелово гориво през 2005 година, при липса на предвидени бюджетни средства и на свободна съдова вместимост. Излагат се фрагментарни и неясни съображения по отношение на начина на формиране на цената за инкриминираното гориво, определена въз основа на действащия ценоразпис на „Лукойл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. Н. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде разгледано от друг състав на съда за отстраняване на допуснатите нарушения, довели до неправилното му осъждане и налагане на наказание, което е явно несправедливо. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. Д. не е направил възражение срещу подаденото искане и не изразява становище по основателността му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати поддържаните нарушения и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският районен съд с присъдата от 18.06.2009 год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 15.04.2005 год. в село М. в съучастие като съизвършител с две неизвестни лица отнел чужди движими вещи-банкноти на обща стойност 6 865 лева, собственост на [фирма], гр. Ш. с управител св. Д. от владението на св. М. с намерение противозаконно да ги присвои ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-гр. Плевен, отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена постановената срещу В. К. Р. оправдателна присъда №г. по нохд №г. на РС-Никопол. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратурва по изложените в него съображения. Защитата на В. К. Р. и лично тя намират искането за неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд-гр. Никопол е признал подсъдимата В. К. Р. за НЕВИНОВНА в това, че през периода 11.07.2007г. до 07.01.2008г. на територията на гр. Свищов, обл. В. Т. и гр. Гулянци, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление съзнателно се ползвала от неистински официален документ-диплома за висше образование серия А 82,№001426с рег.№18542/21.06.1982г. по специалност „Агрономство” с квалификация „Агроном” на Лесотехническия институт гр. София, издадена на нейно име, поради което и на основание чл. 303, ал. 1 във вр. с чл. 304 НПК Я ОПРАВДАЛ по повдигнатото й обвинение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 421 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми февруари ……………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова………………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 2 НПК – неправилно приложение на условното осъждане. Иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Протестът се поддържа в съдебно заседание от прокурора. Представителят на конституирания по делото граждански ищец – [фирма], моли протестът да бъде уважен. Защитата на подсъдимия пледира за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, соченото основание, доводите и становището на страните, намира ПРОТЕСТА ЗАдв ОСНОВАТЕЛЕН. С присъда №год., постановена по НОХД №год., Софийски градски съд е признал подсъдимия Х. В. за виновен в длъжностно присвояване в големи размери / 670 242.06 лв. / и на осн. чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 203 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при С. апелативна прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ-ти състав. В протеста се поддържа, че решението по отношение на подсъдимия П. е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защото наказанието му е определено при неправилно приложение на закона – чл. 55 НК, в занижен размер. По отношение на оправдателната част за подсъдимия М. Д. мотивира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Мотивира неоснователност и на поддържаните в жалбата на подсъдимия П. доводи за допуснати нарушения. В жалбата на защитника на подсъдимия П. се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до оценката на доказателствения материал – свидетелски показания и заключения на вещи лица, непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона с отказа да се квалифицира деянието като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 738/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.487/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО, 14 състав по Н. Д.2124/07 г. Със същата подсъдимият С. И. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304 Б, ал. 1, предл. първо НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са релевирани оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото- върнато за ново разглеждане. Набляга се на факта, че незаконосъобразно подсъдимият е оправдан по вмененото му с обвинителен акт обвинение, а ако се счете, че казаното не е така, то тогава да се стъпи на плоскостта на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18 НК, което САС не е сторил. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста в частта по претенцията за незаконосъобразност на потвърждаване на оправдаването по чл. 304 Б, ал. 1 НК и не го поддържа в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия Теодора Стамболова К. Н. Д. 560/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.181/2010 г., АС-София /САС/, НО,2 състав е изменил присъда №г., постановена по Н. Д. 4485/ 09 г. от ГС-София /СГС/, НО,15 състав, като на основание чл. 42 Б, ал. 1 НК е определена периодичността на пробационната мярка Задължителна регистрация по настоящ адрес на два пъти седмично за срок от една година. Присъдата е потвърдена в останалата част. Съгласно нея подсъдимият Г. Й. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация, като за срок от по една година са му определени двете задължителни пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес и Задължителни периодични срещи с пробационен служител. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Недоволни от решението на С. са останали частните обвинители И. Г., А. К. и Ц. Г., които в срок го атакуват чрез своя повереник, оплаквайки се от явна несправедливост на наложеното наказание и определяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №г. Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия И. В. В. и защитника му против решение №г. по въззивно нохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Поддържат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание за престъплението по чл. 116 НК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за намаляване размера на наказанието и този на присъдените обезщетения по предявените граждански искове. Частните обвинители и граждански ищци Ю. П. П., Т. П. П. и Ц. П. М. – лично и чрез повереника си, оспорват основателността на поддържаните доводи и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че обжалваното решение не е постановено в нарушение на процесуалните правила, а наказанието, определено в производството по глава 27 НПК по размер е справедливо, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. В. В. за виновен в това, че: на 12.3.2008 г. в землището на гр. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 100 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тридесети септември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София против въззивно решение №г. по внохд 164/2009г. на АС-София с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необективен и едностранчив анализ на доказателствата, което е ограничило правото на обвинението да докаже тезата си по обвинителния акт, както и в неизпълнение на задължителните указания на ВКС за прилагане на материалния закон – чл. 316 във вр. с чл. 313, ал. 2 НК. Искането е на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста. Подсъдимият Г. С. И. и защитата му са на становище, че протеста е неоснователен, поради което и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Обжалваното решение е второ, след отмяна на потвърждаващото оправдателна присъда №г. по нохд 845/2006г. на ОС-София въззивно решение №г. по внохд 152/2008г. на АС-София. С решение №г. по н. д. 437/2008г. на ІІІ-то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 26 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за проверка на въззивното решение. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се по същество в неизпълнени в пълен обем задължения по чл. 313 и чл. 314 НПК от въззивната инстанция. При потвърждаване на първоинстанционната присъда Военно-апелативният съд е отговорил формално на наведените от обвинението доводи за нейната незаконосъобразност и пороци при изграждане вътрешното убеждение на първоинстанционния съд за невинността на подсъдимия, без да подложи на всестранен, пълен и обективен анализ всички доказателства по делото. Неоснователно не са били уважени исканията от представител на Прокуратурата за допълнителни процесуално-следствени действия и събиране на нови уличаващи подсъдимия доказателства и не е даден отговор на възраженията срещу присъдата, съдържащи се във въззивния протест. Липсата на такива съображения по направените от обвинението възражения представлява по същество липсата на мотиви-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, като същевременно е било ограничено правото на Прокуратурата като страна в процеса да поддържа повдигнатото обвинение и да отстоява реализирането на наказателната отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.