чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
4. (предишна т. 3 – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) измени присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно, образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК, по жалба от подсъдимия З. С. М. против въззивно решение №г. по внчхд №г. на Софийски градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията му са, че не му е дадена възможност да упражни правото си по чл. 24, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК и че са му нарушени правата по чл. 55, ал. 1 във връзка с чл. 179, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 НПК. Подсъдимият сочи също така, че постановеният съдебен акт е оставил съмнение върху въпроса за неговата невинност като е следвало да бъде произнесена оправдателна присъда, а не отменително въззивно съдебно решение. Защитата на подсъдимия З. С. М. в съдебното заседание и представена писмена защита оспорва размера на обезщетението и моли същото да бъде намалено от 2000/две хиляди/ лева на 500/петстотин/ лева. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва решението на Софийски градски съд да остане в сила. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………….. .. Севдалин Мавров……………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Д. Л. М., Б. Е. Е., С. Д. П. и А. Н. С. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив. С последната подсъдимите П., С., М. и Е. са признати за виновни както следва: С. Д. П. – в това, че през месец януари 2010 г. в [населено място] е образувал и през периода месец януари 2010 г. до 22.05.2010 г. в [населено място] и [населено място] е ръководил организирана престъпна група, състояща се от А. Н. С., Б. Е. Е., Д. Л. М., създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 243 и чл. 244 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3, т. 1, вр. с ал. 1 вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура против присъдата от 15.07.2013 г. на Софийския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Оправдал е подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК при допуснато съществено процесуално нарушение. Оспорва се и приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 НК и се изтъква явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Защитникът (адв. И.) счита, че протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Районния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Г. Г. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд 500/2013 г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 416/2011 г. на ОС-Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че по делото не са установени доказателства, от които да се направи единствено възможния извод, че подсъдимият С. е автор на инкриминираното му престъпление, поради което същият неправилно е бил осъден. Заявява се, че вещественото доказателство „книжна ролка от тиксо”, по вътрешната страна на което е открита дактилоскопна следа от подсъдимия, не е иззето и съхранявано по правилата на НПК, което поставя под съмнение извода на съда, че намерената на местопроизшествието „книжна ролка от тиксо” е същата, която в последствие е изследвана, и от която е снета дактилоскопната следа. Във връзка с довода за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се претендира, че съдилищата са изопачили свидетелските показания в т. ч. и тези на полицейските служители, присъствали при огледа на местопроизшествие, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Т., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, с което е изменена обявената по нохд №г. присъда на Пернишки окръжен съд. В депозираната жалба се излагат подробни съображения за дерогиране на установения в чл. 269, ал. 3 НПК нормативен регламент, очертаващ предпоставките за провеждане на задочна процедура и за нарушено право на лично участие в съдебната фаза на наказателното производство, довело до постановяване на осъдителна присъда в отсъствие на подсъдимото лице. Релевират се и бланкетни оплаквания за пренебрегване от контролираните съдебни инстанции на императивните правни предписания на чл. 14 НПК, обективирани в декларацията за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички значими за повдигнатото обвинение обстоятелства и за повърхностна оценка на приобщените гласни доказателствени средства. Предлага се отмяна на атакуваните първоинстанционна присъда и въззивно решение, и връщане на делото за ново разглеждане от Пернишки окръжен съд В съдебно заседание на 03.12.2013г. подсъдимият Т., редовно уведомен не се явява пред касационната инстанция и се представлява от договорен адвокат, който устно и чрез представена писмена защита поддържа жалбата и пледира за правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Прокурор от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Б. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразило се в необсъждане на доводите на защитата, поддържани пред въззивната инстанция, повторени и сега с касационната жалба, отхвърляне тезата на подсъдимия за „оказана помощ”, поради отказ да се съберат доказателства за това, неизясненост на фактите по делото. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия К. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Частните обвинители и граждански ищци Н. С. Н. и С. С. Н. и техният повереник считат жалбата на подсъдимия за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подсъдимият К. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Р. И. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 26.09.12 г, по НОХД №години, приложен е чл. 66 НК, с определяне на изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през месец октомври 2011г в [населено място] е поискал от Н. С. Н. дар – сумата от 25 000 лв, и на 13.01.2012в [населено място] е приел 21 000 лв, които не му се следват, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице във връзка със службата му, а именно: да повлияе при вземане на решение от Я. Т. Ж., прокурор в Районна прокуратура-Шумен, за да не повдигне обвинение и да прекрати наблюдаваното от него ДП №глед на което и на основание чл. 304 б, ал. 1, предл. първо, алт. 1 и 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Ц. Т. Т. и Б. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г., постановена от Окръжен съд – Стара Загора по НОХД №г. С последната подсъдимите са били признати за виновни, както следва: – подсъдимият Ц. Т. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 2, 6050 грама амфетамин на обща стойност 78,15 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено отделно изтърпяване на две години и шест месеца лишаване от свобода; – подсъдимият Б. С. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 5, 2100 грама амфетамин на обща стойност 156,29 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 105 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. И. А. (чрез адв. Л. Л.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Бургаски апелативен съд, Наказателна колегия, с алтернативни искания за неговата отмяна, оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърляне на гражданските искове или за връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на въззивния съдебен акт с преквалификация в по-леко наказуем закон, с намаляване на наказанията и на присъдените обезщетения. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с допуснати процесуални нарушения при доказателствения анализ, неверни правни изводи за извършено престъпление, незаприложен институт по чл. 15 НК, неправилна квалификация на деянието и несправедливост на наказанието и на присъдената обезвреда. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия (адв. Л.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита, че въззивният съд не е анализирал подробно и прецизно събраните доказателства и не е отчел съществуващите противоречия между отделните експертни заключения. Подсъдимият не е могъл да предотврати инцидента, тъй като с неправомерното поведение пострадалият отнел неговото право да довърши предприетата маневра на пътя. Не е имал и обективната възможност да възприеме моториста при наличното слабо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест от представителя на обвинителната власт срещу въззивен акт на Апелативен съд /АС/-Велико Търново от 12.04.2013г., постановено по внохд №г., с което е изменена присъда от 05.03.2012г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложените на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н. наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за пренебрегване на задължителните указания, дадени с решение №г. на В., 3-то н. о., по н. д. №г. и за налични противоречия в атакувания въззивен акт при отмерване на санкционните последици, създаващи неяснота досежно действителната воля на съда. Поставя се акцент и на несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, чл. 66 и чл. 36 НК, в контекста на установените изисквания за съответност на наказанията на конкретната тежест на инкриминираното престъпно деяние и на личната опасност на извършителите, при индивидуализация на отговорността. Предлага се връщане на делото за повторно разглеждане на Великотърновски АС за ревизия на решението в санкционната му част, чрез определяне на наказания на Н. Н. и Ц. Н. от ЕДНА ГОДИНА И ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.