чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
3. (нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) отмени присъдата или решението, да оправдае подсъдимия и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се наказва по административен ред в предвидените в особената част на Наказателния кодекс случаи или когато деянието съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ;
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. В. И. К. – чрез защитника му адв. И. и по жалба на адв. Е. К. –защитник на подс. З. Ц. Г. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. Преди даване ход на делото пред касационната инстанция, подс. К. депозирал молба, с която е оттеглил касационната жалба срещу въззивния съдебен акт, поради което с определение от 19.02.2020 г. ВКС прекрати касационното производство срещу него и то продължи по отношение на подс. Г.. В жалбата на подс. З. Г. са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, поради недоказаност на обвинението, алтернативно на основание чл. 9, ал. 2 НК, за преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо по чл. 194, ал. 3 НК, по чл. 218б НК или за намаляване на размера на наказанието. Основното възражение в жалбата касае оценката на доказателствения материал, довела, според касатора, до неправилно приложение на материалния закон с осъждане на подс. Г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 218б НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29н о е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. Р. от Пловдив адв. Р. Д. от АК-Пловдив се обжалва нова присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната й и оневиняването му по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият К. Р. не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Д. поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Пловдив подсъдимият К. Г. Р. от Пловдив е признат за невинен да е извършил на 17.06.2014 г. в Пловдив престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и като е оправдан по това му обвинение е наказан за осъществено административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ с налагане на административно наказание глоба в полза на бюджета на съдебната власт” в размер на 500 лева. В тежест на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение касае аналитичната дейност на съда, изразила се в тенденциозна оценка на доказателствата, която е довела до неправилно приложение на материалния закон и до оправдаване на подсъдимата. Срещу протеста е постъпило възражение от защитника на подс. С. Р. А.- адв. К. Г., с което се оспорва правото на прокурора да атакува присъдата в частта, в която е наложно административно наказание по ЗАДС. Твърди се, че той е бланкетен, тъй като не отговарял на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и за това следва да бъде оставен без разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста и допълнението към него с релевираните доводи. Адв. Г. –защитник на подс. А. излага съображения в две насоки – за процесуална недопустимост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Ч. и нейния защитник против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата се навеждат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че отмяната на чл. 66, ал. 1 НК не е мотивирана във въззивното решение, тъй като съдът се позовал единствено на правната квалификация, за да приеме трайна, стабилна воля за извършване на престъплението и висока степен на засягане на обществените отношения, пропускайки да изложи съображения защо условното наказание не би постигнало целите по чл. 36 НК. Изтъква се, че подсъдимата е на 56 години и деянието е изолиран случай в нейния живот; че тя е с изключително влошено здравословно състояние поради различни заболявания, наложили многократни хоспитализации в болнични заведения; че продължителността на наказателното производство надхвърля разумния срок по смисъла на чл. 6 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, поради което нарушението следва да бъде компенсирано чрез смекчаване на наказанието, какъвто подход би бил в съгласие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени пространни съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд основал решението си върху доказателства, които не събрал и проверил лично; че пропуснал да подложи на обстойна проверка и анализ всички доказателства, които установявали сериозно предизвикателство от страна на св. С. и ситуация, в която подсъдимият е бил принуден да се защитава, макар и превишавайки пределите на неизбежната отбрана; че оставил неизяснени множество значими факти за авторството и механизма на нападението, поради което формирал вътрешното си убеждение без обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; че деянието не е било извършено с пряк умисъл за убийство на пострадалия; че случаят разкрива хипотеза на чл. 18, ал. 3, б. а или б. б НК, тъй като подсъдимия е имал възможност веднага да причини смъртта с още удари, но сам се е отказал от довършване на престъплението; че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Р. Д. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както на процесуалните изисквания по чл. 107, чл. 314 и чл. 339 НПК. Боравил с част от доказателствата, отклонявайки се от тяхното съдържание; еднопластово анализирал доказателствените материали; фаворизирал едни доказателствени източници за сметка на други, довело до предположения; основавал се на разпита на пострадалия, който обаче бил завладян от емоции, за да може да възприеме извършителя и впоследствие да го разпознава; кредитирал като годно доказателствено средство недопустими показания на свидетел, дадени пред съдия в досъдебното производство. Счита се, че неразкриването на обективната истина е породило нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като не съответства на целите, посочени в чл. 36 НК. В жалбата, подадена от защитника са развити съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение съобразно принципа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че изводът за извършен опит от подсъдимия за умъртвяване на пострадалия К. е резултат от неправилната оценка и анализ на доказателствените материали, поради което вътрешното съдийско убеждение е било изградено в нарушение на принципното изискване по чл. 14 НПК; че законът не е приложен правилно с възприетата правна квалификация по чл. 115 НК, тъй като деянието на подсъдимия покрива състава на престъпление по чл. 118 НК; че наказанието е явно несправедливо предвид неотчетените в достатъчна степен обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия и възможността чрез условното му осъждане да се постигат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за преквалификация на деянието, намаляване на размера на наказанието и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се настоява за отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.