чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и втори януари….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора… АНТОНИ ЛАКОВ………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на осъдения Г. Й. Г. срещу решение №г. по внчд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на определеното за изтърпяване наказание. Иска се решението да бъде отменено изцяло или само в частта му по приложение разпоредбата на чл. 24 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С определение от 23.06.2009 г. по нчд №г. Софийският градски съд, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определил общо наказание от седем години лишаване от свобода- най-тежкото от наложените на Г. наказания по присъди по нохд №г. на СРС и нохд №1921/05 г. на СГС. Към така определеното наказание е присъединил и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, наложено по първата присъда и приспаднал изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по втората присъда. С решението си Софийският апелативен съд изменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия М. Д. М. против решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване с намаляване размера на наказанието и отмяна на чл. 242, ал. 8 НК. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл.-347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №116 от 03.07.2009г. постановена по н. о. х. д. №208/2009г. на Хасковския окръжен съд. С присъдата подсъдимият М. Д. М. е признат за виновен в това, че на 06.03.?009г. на ГКПП „Капитан Андреево” , на път ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42б ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети ноември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или се определи наказание при условията по чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доводите, изложени в допълнението към нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения, че въззивният съд не е допуснал нарушения на закона и процесуалните правила и счита, че решението по фактите и правото е законосъобразно. Намира за основателно оплакването за явна несправедливост на наказанието, както и че наложената конфискацията противоречи на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия И за виновен в това, че в периода 01.02.1999 г.- 10.03.2005 г. без съответното разрешение, от свое име като физическо лице, като управител на ЕТ “Б” и “Томаза ООД и като пълномощник на ЕТ “Т” е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Т. И. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата се оспорват приетите за установени факти и се иска да се приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр намира по повод подадената жалба отделни неправилности на въззивното решение и предлага ВКС да ги отстрани, като отмени наложеното на подсъдимия наказание глоба и определи минимална периодичност на срещите с пробационен служител. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в това, че на 7.ІV.2007 год. в София е дал 10 лева на длъжностно лице – полицая М. В. Иванов – за да не извърши действия по служба, за което и на основание чл. 304, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е наказан с пробация за срок от 10 месеца, включваща задължителна регистрация на Т. на настоящия му адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и с 1 000 лева глоба. С обжалваното решение присъдата е изменена, като срокът на пробационните мерки е намален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 42б НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. Х. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. С., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районния съд – гр. Г.. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият и неговия процесуален представител, не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият К. Х. П. е бил признат за виновен и осъден, както следва: – на 12.08.2008 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1, 69 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода.; – на 12.08.2008 г. управлявал МПС без свидетелство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. А. Б. срещу въззивно решение №г по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 354, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наказанието. Прави се искане за намаляване на определеното общо наказание от четири години и шест месеца лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд е признал жалбоподателя –подсъдим за ВИНОВЕН в това, че:1. За периода м. септември 2007г.-22 ноември 2007г. в гр. В. участвал в организирана престъпна група с подсъдимите Г. И. Н. и Ц. Т. С. , създадена с цел да извършва престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК-разпространение на високорисково наркотично вещество-хероин, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 вр. с чл. 354а, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. 2. На 22.11.2007г. в гр. В., при условията на опасен рецидив, в изпълнение на решение на организирана престъпна група, в която участвал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Т. ПОПОВСКА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители Н. Д. Г. и Е. А. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Обжалва се и гражданската част на присъдата, като се прави искане за увеличаване размера на присъденото гражданско обезщетение. Подсъдимият Х. Е. Г. чрез защитника си моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като при постановяване на решението не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд Пазарджик е признал подсъдимия Х. Е. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 15.07.2008г. в гр. В. умишлено е умъртвил Г. Н. Г. ЕГН **********, като деянието е извършил в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие/нанасяне удари в областта на лицето/ и от това е било възможно да настъпят тежки последици ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Р. И. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за съществено нарушение на процесуалните правила с неприложението на глава 27 НПК и нарушение на закона, довели до явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за определянето му при предпоставките на чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Частните обвинители и граждански ищци Е. К. К. лично и като законен представител на К. К. К. и К. К. К. повереника, оспорват основателността на жалбата като в изложените съображения поддържат недопустимост да се приложи глава 27 НПК, след като за съда не съществува задължение, а само възможност дори и в случаите, когато са налице предвидените предпоставки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че неправилно първоинстанционният съд е отказал да приложи особените правила на съкратеното съдебно следствие, както и че въззивният съд е бил длъжен да отстрани допуснатото нарушение. След като това не е направено в правомощията на касационната инстанция е да приложи чл. 55 НК, в който смисъл жалбата е основателна и решението следва да бъде изменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 43 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К. от Димитровград адв. Н. К. от АК-Хасково. Предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативно изменяването му с намаляване на размера на наказанието на подсъдимия по чл. 343г вр. чл. 37, т. 7 НК – лишаването му от право да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Н. К. от АК-Хасково с писмени бележки. Частният обвинител и граждански ищец Р. Р. и повереникът му адв. Вл. М. не се явяват в третоинстанционното производство, редовно призовани и не са взели отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Хасково подсъдимият Н. М. К. от Димитровград е признат за виновен в това на 03.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и седми март…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …СТЕФКА БУМБАЛОВА…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. Х. Р. и на гражданската ищца Г. Й. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Шуменския окръжен съд. С жалбата си подсъдимият развива оплаквания, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира нарушения в оценъчната дейност на съда, довели до неправилното му осъждане за деяние, разкриващо характеристиките на случайното деяние по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно прави искания да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК. Във връзка с гражданско-осъдителната част на решението излага доводи, че искът е погасен по давност и следва да бъде отхвърлен изцяло или значително да се намали по размер. С жалбата на гражданската ищца се развиват съображения за явна несправедливост на присъденото обезщетение, тъй като съдът неправилно е приел, че увеличената част от исковата й претенция е погасена по давност. Моли гражданският иск да бъде уважен в пълния му предявен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.