чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. Г. от Ловешки АК, като служебен защитник на подсъдимия А. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 115 НК, вместо алтернативно изброени три по-леко наказуеми състави за убийство – чл. 124, 118 и 119 НК. Възраженията по второто основание, за допуснато съществено процесуално нарушение, могат до се обобщят като такива в подкрепа на твърдението за пороци при изграждане на вътрешното убеждение у въззивния съд, постановил атакуваното решение. По-конкретно се възразява срещу анализа или липсата на такъв на показанията на св. Б. А., С. А. и Т. М., както и тези на св. А. Д., Н. Т. и Б. Б.. Оспорват се изводите на съда за липса на нападение спрямо подсъдимия, за да се обсъжда тезата за приложение института на неизбежната отбрана. Поддържа се алтернативно, ако не се приеме наличие на неизбежна отбрана да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Д. А. М., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, с което е била потвърдена в осъдителната й част присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитата на подсъдимия М. А. Т. – адвокат М. А. от АК гр. Ямбол срещу въззивно решение №год. постановено по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Изтъкнатите касационни основания са за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание -по чл. 348, ал.l , т. т.l ,2 и 3 НПК. В жалбата се твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение в диспозитива на решението е споменат вместо ЯОС, е назовано дело на Сливенския окръжен съд, поради което е налице противоречие между мотиви и диспозитив на решението и не е ясна волята на съда в атакувания акт. Съдилищата по фактите не са обсъдили всички данни по делото, очертаващи мотива за извършване на деянието- провокативно поведение на пострадалия М. Т. срещу подсъдимия, който е предизвикал скандал с подсъдимия. Това нарушение при анализа на доказателствата е довело до неправилно приложение на закона и до явна несправедливост на наказанието, при определянето на което не е отчетено, като изключително смекчаващо вината обстоятелство, поведението на пострадалия за причиняването на съставомерния резултат и на личността на дееца. Иска се отмяна и връщане делото за ново разглеждане от БАС или изменяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. В. К., депозирана чрез защитника му, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подс. М. К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл. 54 НК, му е било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от двадесет и пет години, при първоначален „строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от защитниците на подсъдимите Я. Т. В. и В. Д. Г. от София адв. Й. В. и адв. Ем. И. от САК се атакува решение №г, постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, заявени за неправилността му в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната му част досежно всички предявени им обвинения с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или оправдаването на подсъдимия В. (без да се уточнява по кое или по всички обвинения) с отхвърляне изцяло на уважения граждански иск срещу него, а според защитника адв. И. – за намаляване на размера на наложеното общо най-тежко наказание за извършеното от подзащитния му подс. В. Г., съобразен “с изтеклото време на разглеждане на процеса. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Гражданският ищец и частен обвинител Т. М., чрез повереника си адв. Ат. Танков САК моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимите лично и чрез защитниците си молят жалбите им да бъдат уважени изцяло. Върховният касационен съд провери обжалваното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 3 НК, чл. 214 НК, чл. 214а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 253 НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 260 ал. 2 НПК, чл. 260 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 84 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. Колибарски чрез защитника си адв. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-София. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се авторството на деянието от страна на подсъдимия и изводите на съда, че деянието представлява престъпление по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Значителна част от направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че съдилищата не са отговорили на въпроса, дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 или при превишаване пределите на неизбежна отбрана по чл. 119 НК. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и оправдаване на Колибарски, за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав, или намаляване на определеното му наказание. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия Р. В. Б. чрез защитника си адв. П. от ГАК против решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-В. Търново. В касационната жалба като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и явна несправедливост на наложеното наказание. В значителна част направените оплаквания са свързани с изложени доводи за необоснованост на съдебния акт. От страна на защитата се твърди, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК, тъй като не са установени обстоятелствата по чл. 102, т. 1 и 3 НПК. Съдилищата не са отговорили на въпроса дали подсъдимият не е извършил деянието при условията на чл. 118 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер. Правят се алтернативните искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му, с приложение разпоредбата на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Материалният закон е приложен правилно и не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Б. Х. чрез защитника му – адв. Ж. Н. от АК-Б. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, с касационни основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК, като единствено по второто от двете основания са изложени доводи в негова подкрепа и се прави искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В представените и приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнения от 14.11.2011 год. освен, че се развива довода за нарушение на закона, свързан с начина, по който е определено наказанието, се релевира и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в производствонто пред първата инстанция на подсъдимия не му е била дадена възможността да си ангажира защитник. При условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Пред касационната инстанция защитниците на подсъдимия-адв. Н. Д. и адв. М. Б. поддържат жалбата и допълненията към нея по изложените в тях съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП – АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Подадени са касацинони жалби от упълномощените защитници на всеки от подсъдимите: Д. В. П. И А. И. В. срещу въззивно решение №год. по внохд№г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №год. по нохд№год. на Благоевградския окръжен съд. С присъда №26 от 7.02.2011 г. ОС гр. Благоевград е признал подсъдимите А. И. В. и Д. В. П. за виновни в извършване на престъпление по чл. 354, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29 НК за П. и по чл. 354а ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за подс. В. и на основание чл. 54 НК, и за двамата, са осъдени както следва: за поде. В. в размер на две години лишаване от свобода и глоба в размер на пет хиляди лева и за поде. П. пет години лишаване от свобода и глоба в размер на двадесет хиляди лева. На основание чл. 68 НК съдът е привел в изпълнение наказанието на подс. В., наложено с присъда №819/2004 г. в размер на три години лишаване от свобода. На основание чл. 61 ЗИНЗС съдът е определил първоначален строг режим ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.